Решение по делу № 8Г-8523/2020 [88-8770/2020] от 03.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8770/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года

Санкт-Петербург

делам Третьего кассационного /ill

Судебная коллегия по гражданским суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Смирновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3241/2019 Псковского городского суда Псковской области по иску Кошелева Константина Владимировича к Сычевой Екатерине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

        по кассационной жалобе Сычевой Екатерины Николаевны на решение Псковского городского суда Псковской области от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2019 года,    .    и

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,    f|

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошелев К.В. обратился в суд с иском к Сычевой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 28.11.2018 ошибочно перечислил со своей банковской карты на счет ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. Никаких обязательственных отношений между ним и ответчиком не имелось. Сычева Е.Н. отказалась в добровольном порядке вернуть неосновательно полученную сумму.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 ;||| руб., проценты за пользование денежными средствами за период с

    по 22.08.2019 в размере 2 807, 17 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 784, 22 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 1 октября 2019 года исковые требования Кошелевой К.В. удовлетворены. С Сычевой Е.Н. в пользу Кошелева К.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28.11.2018 по 01.10.2019 в размере 3 196,58 руб., судебные расходы в размере 1 784 руб. 22 коп., а всего 54 980 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 октября 2019 года решение Псковского городского суда от 1 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сычевой Е.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 1109 ГК РФ.

Как правомерно указали суды, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком иных денежных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2018 на банковскую карту ответчика с банковской карты истца перечислены денежные средства в размере 50 ООО руб., что ответчицей не оспаривается.

Не отрицая факт перечисления Кошелевым К.В. денежных средств в сумме 50 000 руб. на банковскую карту и не возвращения данных денежных средств истцу, ответчик ссылалась на то, что указанные денежные средства были перечислены ей в счет возврата долга по расписке.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своей правовой позиции, в подтверждение наличия между сторонами каких-либо правоотношений по договору займа допустимых и относимых доказательств не представлено, при том, что истцом обстоятельства, на которые она ссылалась, отрицались.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Сычева Е.Н. получила указанную сумму при отсутствии на то правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального ипроцессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сычевой Екатерины Николаевны — без удовлетворения.

Председательствующий:

Наименование должности уполномоченного работника аппарата

Судьи-