Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2011 ~ М-169/2011 от 05.03.2011

Дело № 2- 307 / 11

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года                                                                                              город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                             Н.Н. Антипиной,
при секретаре:                                                                                         С.Л. Салаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Н.В., Казакова А.С. к Мурадяну А.Б., действующему также в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего, к Мурадяну П.А., Контио А.В., Визнеру А.Э. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Казакова Н.В., Казаков А.С. обратились в суд с исковым требованием о признании ответчиков не приобретшими права пользования 1/2 долей жилого помещения, мотивируя тем, что являются на основании договора дарения собственниками 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ...; по указанному адресу, кроме истцов, зарегистрированы ответчики (о данном факте истцы не были поставлены в известность дарителем при заключении договора), которые в течение длительного времени (более 5 лет) в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали в нем (и не высказывали желания), 1/2 долей не интересуются, не уплачивают налог на землю и коммунальные платежи, к членам семьи истцов не относятся, соглашения по пользованию жилым помещением не заключали; содержание жилого дома в надлежащем состоянии, его ремонт лежит на истцах.

В предварительном судебном заседании хх.хх.хх г. представитель истцов Рысак Д.М., действующий по доверенности (л.д. №), уточнил исковое требование и просил признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, мотивируя тем, что решений о выделении 1/2 доли жилого дома в натуре нет, порядок пользования данным домом не определялся; жилое помещение фактически представляет собой один дом, имеющий две изолированные квартиры.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Рысак Д.М. отказался от иска в отношении Визнера А.Э. в связи со снятием последнего с регистрационного учета (в данной части вынесено отдельное определение), в остальной части иск поддержал и пояснил, что ответчики в жилой дом не вселялись, не проживали в нем, своих вещей в жилое помещение не завозили, расходы по содержанию дома не несут.

Ответчики Мурадян А.Б., Мурадян П.А., Контио А.В. в судебное заседание не явились, по месту регистрации не проживают.

Представитель ответчиков Мурадяна А.Б., Контио А.В. адвокат Чернова Н.Н., представитель ответчика Мурадяна П.А. адвокат Спирин В.М., привлеченные судом к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ, действующие на основании ордеров, иск не признали и пояснили, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик Визнер А.Э. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Третье лицо Мелкуева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; в предыдущем судебном заседании пояснила, что 1/2 долю дома купила хх.хх.хх г., данная половина дома была свободной, в ней никто не жил.

Представитель третьего лица администрации Прионежского муниципального района РК (органа опеки и попечительства) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора дарения от хх.хх.хх г. (л.д. №) Казакова Н.В. стала собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №).

Согласно домовой книге в доме, расположенном по адресу: ..., зарегистрированы: Мурадян А.Б., хх.хх.хх г. рождения, с хх.хх.хх г.; Мурадян П.А., хх.хх.хх г. рождения, с хх.хх.хх г.; несовершеннолетний ребенок, хх.хх.хх г. рождения, с хх.хх.хх г.; Контио А.В., хх.хх.хх г. рождения, с хх.хх.хх г.

Свидетель показала, что дом разделен на две части; она с хх.хх.хх г. жила в одной части дома и была ее собственницей. Во второй половине дома проживали другие лица, но не ответчики. Ответчиков она не видела, не слышала и не знала их; считает, что прописка была сделана для фикции. О том, что в доме зарегистрированы ответчики, узнала 2 года назад, когда пошла платить за электроэнергию, свою долю дома продала Мелкуевой Г.В.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», абз. 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, местом жительства признается место (жилой дом, квартира), где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с абз. 1 ст. 3 вышеуказанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Однако, следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 02.02.1998 г. № 4-П), регистрация является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства, и не должна приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место жительства.

В силу требований части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные регистрацией ответчиков в конкретном жилом помещении, но не реализацией права на проживание в нем, суд считает, что требование Казаковой Н.В. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., подлежит удовлетворению.

Казаков А.С. является членом семьи собственника жилого помещения, каких - либо самостоятельных прав на распоряжение, владение, пользование жилым помещением не имеет, суду не представлено доказательств о нарушении прав Казакова А.С. регистрацией ответчиков в вышеуказанном жилом помещении, соответственно, как не основанный на законе, его иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п/п. «е» п. 31, п. 33 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признания утратившим право пользования жилым помещением. Органы регистрационного учета на основании полученных документов в 3-дневный срок снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, признание ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов заявил отказ от возложения на ответчиков обязанности по возмещению истице Казаковой Н.В. расходов, понесенных оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Казаковой Н.В. удовлетворить.

Признать Мурадяна А.Б., хх.хх.хх г. рождения; Мурадяна П.А., хх.хх.хх г. рождения; несовершеннолетнего, хх.хх.хх г. рождения; Контио А.В., хх.хх.хх г. рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Данное решение являетсяоснованием для снятия Мурадяна А.Б., Мурадяна П.А., несовершеннолетнего ребенка, Контио А.В. с регистрационного учета по адресу: ....

В иске Казакову А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья                                                                                                                       Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 16 мая 2011 года