Решение по делу № 2-1/2013 от 04.02.2013

Решение по гражданскому делу

По делу № 2 - 1 /1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года.                                            город Набережные Челны

Мировой судья судебного участка № 1 Тукаевского района Гебель Е.Е.,

при секретаре                                                                       Тазиевой Л.Ф.,

с участием истца Романовского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовского А.А. к ООО «Росгосстрах» в РТ о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Романовский А.А., пользуясь правом выбора подсудности, установленной п. 7 ст. 29 ГПК РФ обратился к мировому судье Тукаевского района РТ с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО «Росгосстрах», указывая в обосновании своих требований, что «ДАТА» по вине «Ф.И.О.», управлявшего автомашиной «ОБЕЗЛИЧЕНО», госномер «НОМЕР», на улице «ОБЕЗЛИЧЕНО», установленной постановлением по делу об административном правонарушении, были причинены механические повреждения автомашине истца «ОБЕЗЛИЧЕНО», госномер «НОМЕР».

Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность «Ф.И.О.» выплатила истцу страховое возмещение по устранению технических повреждений, причиненных автомобилю в размере «СУММА». Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ОБЕЗЛИЧЕНО» составляет «СУММА», то есть ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу «СУММА», истец понес расходы за составление отчета «СУММА» и за отправку телеграммы «СУММА».

Помимо этого, автомобилю причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая составляет «СУММА», за составление этого отчета истец уплатил «СУММА». Оказание юридической помощи истцу обошлось в «СУММА». Истец просит взыскать с ответчика в соответствии со статьёй 15 ГК РФ возмещение ущерба в размере «СУММА» и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в РТ Сабиров Р.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставив письменные возражения по иску, из которых усматривается просьба отказать в удовлетворении исковых требований либо оставить иск без рассмотрения, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, указывается о выполнении в полном объёме обязанности по выплате страхового возмещения, об отсутствии оснований по оплате экспертизы, в силу методического руководства для экспертов утрата товарной стоимости по автомашине истца рассчитываться не должна, расходы по оплате юридических услуг завышены. Полагаю вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Романовский А.А. исковые требования поддержал полностью, пояснив, что в страховую компанию ответчика обращался, как в страховую компанию виновника ДТП. При выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения сумма денежных выплат была снижена, выплаченных денег не хватает на ремонт автомашины, УТС не выплачена вообще, хотя экспертами подсчитана. Просит о возмещении услуг юриста, составившего ему исковое заявление. Полагает, что при принятии решения по делу нужно руководствоваться заключением эксперта, выданного по ходатайству ответчика.

Выслушав истца, исследовав и огласив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав судебные прения, установив юридически значимые обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 7 вышеприведенного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 вышеназванного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007г № 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010г № 3-ФЗ).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775) признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности деталей и узлов машины вследствие ДТП, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего.

Названная позиция Верховного суда РФ не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что «ДАТА» произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.4) с участием транспортного средства «СУММА», гос.рег.знак «НОМЕР», под управлением «Ф.И.О.», принадлежащего ему же, имеющего страховой полис «НОМЕР» ООО «Росгосстрах», и транспортного средства «ОБЕЗЛИЧЕНО», гос.рег.знак «НОМЕР», под управлением Романовского А.А., принадлежащего ему же, имеющего страховой полис «НОМЕР» СК «ОБЕЗЛИЧЕНО». Из материалов дела усматривается нарушение «Ф.И.О.» п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего при движении задним ходом он не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с а/м «ОБЕЗЛИЧЕНО» в районе «ОБЕЗЛИЧЕНО», в связи с чем он подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.5). Другой водитель правила ДД не нарушал (л.д.8).

В результате ДТП легковой автомашине истца «ОБЕЗЛИЧЕНО», «ДАТА» выпуска (л.д.20), госрегистрационный знак «НОМЕР», были причинены механические повреждения, установленные «ОБЕЗЛИЧЕНО» ИП «Ф.И.О.1» актом осмотра от «ДАТА» (л.д.16) и ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» актом осмотра от «ДАТА» (л.д.38-39) - повреждены крышка багажника и накладка крышки багажника, требуются ремонт и замена.

Ответчик - филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан (МРЦУУ в гор. Набережные Челны) произвёл «ДАТА» страховую выплату истцу Романовскому А.А. в размере «СУММА», что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО (л.д.6) и возражениями ответчика на исковое заявление.

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Романовский А.А. обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № «НОМЕР» от «ДАТА» «ОБЕЗЛИЧЕНО» ИП «Ф.И.О.1» по оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «ОБЕЗЛИЧЕНО» (л.д.11-18) стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна «СУММА», а согласно отчету № «НОМЕР» (л.д.22-25) величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет «СУММА». За услуги ИП «Ф.И.О.1» истцом Романовским А.А. «ДАТА» уплачено «СУММА» за оценку ущерба (л.д.19) и «ДАТА» за оценку ущерба «СУММА» (л.д.21).

Названные заключения ответчиком - ООО «Росгосстрах» в РТ оспаривались, и по ходатайству ответчика (л.д.35) на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины и определении величины УТС (с учетом износа) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.45), проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключения эксперта № «НОМЕР» ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ «Ф.И.О.2» от «ДАТА» (л.д.48-54) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ОБЕЗЛИЧЕНО», регистрационный знак «НОМЕР», по состоянию на «ДАТА» с учетом износа могла составлять «СУММА», величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на «ДАТА» могла составлять «СУММА».

Таким образом, возражения ответчика по утрате товарной стоимости не принимаются во внимание, оба эксперта - автоэксперт - оценщик «Ф.И.О.1» и старший эксперт отдела автотехнических экспертиз «Ф.И.О.2», имеющий стаж экспертной работы «ОБЕЗЛИЧЕНО» лет, рассчитали величину утраты товарной стоимости автомобиля, но по различным формулам.

Оснований сомневаться в правильности выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости нет, истцом названное заключение не оспаривается, в связи с чем в основу решения необходимо положить выводы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «ОБЕЗЛИЧЕНО», изложенные в заключении эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от «ДАТА».

Размер восстановительного ремонта составляет «СУММА», выплачена ответчиком ООО «Росгосстрах» в РТ сумма в размере «СУММА», таким образом, взысканию подлежит сумма в размере «СУММА».

Помимо того, утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ не предъявлены доказательства исполнения обязательства по полному возмещению причиненных истцу убытков по наступившему «ДАТА» страховому случаю, как и основания для отказа страховщиком потерпевшему (истцу) в части страховой выплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования Романовского А.А. подлежат удовлетворению, лимит ответственности страховой компании не превышен, по причине чего необходимо взыскать с ответчика в пользу истца «СУММА» в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на услуги эксперта в сумме «СУММА» надлежит отказать, поскольку в основу решения суда берётся заключение ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общие положения Закона «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами, то есть к отношениям между гражданами и страховыми компаниями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Применение судом меры ответственности в виде взыскания штрафа не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учётом того, что в добровольном порядке требования Романовского А.А. (л.д.43) удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17) в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом, исходя из материальных требований (взысканной суммы). Сумма штрафа составляет «СУММА».

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Романовский А.А. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.26) внёс в ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» в соответствии с договором на возмездное оказание услуг от «ДАТА» - за консультирование и составление иска (л.д.27) сумму «СУММА». При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, исхожу из принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, учитываю объем выполненной представителем работы, возражения ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ, указывающим о несоразмерности предъявляемых истцом требованиях, и считаю необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг сумму «СУММА».

В соответствии с п.2 подп.4 ст.333.36 главы 25.3 части второй Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поэтому в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины руководствуюсь положением подп.1 п.1 ст.333.19 главы 25.3 НК РФ, которым установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, с учётом рассмотрения требований имущественного характера. В связи с чем сумма госпошлины, подлежащая уплате ответчиком, составляет «СУММА».

Поскольку в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу, при этом из содержания пункта 1 статьи 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, а из материалов дела усматривается, что автотовароведческая экспертиза была назначена судом и проведена экспертами по ходатайству ответчика, при этом согласно сообщению ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от «ДАТА» (л.д.47) ответчик расходы за производство указанной выше экспертизы не возместил, от их оплаты уклоняется, и на момент рассмотрения дела расходы по проведению экспертизы не оплачены, поэтому с ООО «Росгосстрах» в РТ подлежат взысканию в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в размере «СУММА», подтверждаемые счетом на оплату № «НОМЕР» от «ДАТА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

р е ш и л а:

Исковые требования Романовского А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Романовского А.А. в счет возмещения разницы суммы ущерба «СУММА», величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере «СУММА», штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере «СУММА», расходы на оплату юридических услуг в размере «СУММА», всего «СУММА».

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в доход государства сумму госпошлины в размере «СУММА».

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы за № «НОМЕР» от «ДАТА» «СУММА».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тукаевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме принято  07 февраля 2013 года.На момент публикации.

Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья

Тукаевского района РТ                                                                          Гебель Е.Е.