Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2017 (2-6907/2016;) ~ М-5315/2016 от 20.07.2016

Дело №2-71/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности В.Г.Финаева,

представителя ответчика по доверенности Т.Ю.Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колпаковой Е.П. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости страхового возмещения, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колпакова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать, с учетом уточнения требований, с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 4 800 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 601,80 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, искового заявления в размере 4 500 рублей, представлению интересов в суде в размере 5 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2015 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Колпаковой Е.П. автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№), Мельников Е.В. На момент столкновения гражданская ответственность Колпаковой Е.П. была застрахована в АО «СОГАЗ», к которому она обратилась 13.11.2015 года с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также уведомление о явке страховщика на организованный ей осмотр, поскольку из-за характера повреждений самостоятельное передвижение транспортного средства исключалось. Страховщиком произведен осмотр указанного автомобиля, однако для определения действительного размера причиненного ущерба, Колпакова Е.П. обратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№) с учетом износа запасных частей, составляет 66 600 рублей. 12.07.2016 года Колпакова Е.П. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответ на претензию не последовал, выплата возмещения не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.5-6, 105).

В судебное заседание истец Колпакова Е.П. не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.103).

Представитель истца Финаев В.Г., действующий на основании доверенности от 14.11.2015 года (л.д.28) и доверенности от 04.11.2016 года, выданной в порядке передоверия (л.д.104), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности от 01.04.2016 года (л.д.39), возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явилось, извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колпаковой Е.П. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№) (л.д.8).

02.11.2015 года в 12 часов 55 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Баррикадная, д.37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос.номер (№), под управлением Колпаковой Е.П., и <данные изъяты>, гос.номер (№) под управлением Мельникова Е.В. (л.д.11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.11.2015 года виновным в произошедшем признан водитель <данные изъяты>, гос.номер (№), который управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, имея преимущество в движении, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер (№) (л.д.13).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2015 года и подтверждается страховым полисом ОСАГО серии (№) от 18.04.2015 года, гражданская ответственность Колпаковой Е.П. в момент столкновения была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.9).

В соответствии с п.10,11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

12.11.2015 года Колпакова Е.П. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также сообщила, что из-за полученных механических повреждений участие принадлежащего ей транспортного средства в дорожном движении исключается, указав о возможности его осмотра страховщиком 23.11.2015 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д.14).

Указанные документы были получены страховщиком 13.11.2015 года (л.д.15).

Как следует из пояснений истца, и не оспаривалось ответчиком, в назначенное время представитель страховщика не явился, в связи с чем осмотр был проведен в его отсутствие.

На основании результатов проведенного осмотра, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 23.11.2016 года, подготовлено экспертное заключение (№), согласно которому наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 66 600 рублей (л.д.16-24).

11.01.2016 года состоялся осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), страховщиком, что подтверждается актом осмотра (№) от 11.01.2016 года (л.д.55-56), осуществив который страховая компания имевшее место дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем (л.д.40) и произвело страховую выплату в счет восстановительного ремонта в размере 12 428,37 рублей согласно платежному поручению (№) от 02.02.2016 года (л.д.41).

12.07.2016 года Колпакова Е.П. направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.26), которая страховщиком была получена 13.07.2016 года (л.д.27).

Рассмотрев претензию Копаковой Е.П., АО «СОГАЗ» 19.07.2016 года произвело доплату страхового возмещения в размере 25 571,63 рублей (л.д.43), из которых в счет восстановительного ремонта – 14 571,63 рублей, оплаты расходов потерпевшего на оплату услуг эксперта – 14 000 рублей (л.д.42).

Таким образом, в целом страховщиком произведена страховая выплата на сумму 41 000 рублей, которой, по мнению истца, недостаточно для покрытия величины причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.10.2016 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер (№) на дату дорожно-транспортного происшествия 02.11.2016 года, с учетом износа, в соответствии с Положением Центрального банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П и Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.58-60).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (№) от 15.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№) на дату дорожно-транспортного происшествия 02.11.2016 года, с учетом износа, в соответствии с Положением Центрального банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П и Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 45 800 рублей (л.д.70-101).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Таким образом, с учетом результатов произведенного судебным экспертом исследования, а также осуществленной страховщиком выплаты в размере 41 000 рублей, величина недоплаченного страхового возмещения составляет 4 800 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании приведенных выше положений истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов на оплату экспертного заключения (№), выполненного ООО «Бизнес Авто Плюс», в размере 14 000 рублей, а также почтовые расходы на сумму 601,80 рублей, в подтверждение чего представлены квитанция (№) от 28.04.2016 года (л.д.25) и оригиналы квитанций курьерской службы от 13.07.2016 года и 20.07.2016 года (л.д.106,107).

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 02.11.2015 года, произведена не на основании предоставленного истцом экспертного заключения, и доказательств подтверждающих наличия суммы большего ущерба, чем было определено по заключению судебного эксперта, в ходе рассмотрения дела Колпаковой Е.П. не предоставлено, суд не усматривает оснований для возмещения истцу убытков в данной части.

Требования же о возмещении почтовых расходов суд признает обоснованными и необходимыми, нашедшими свое подтверждение, в связи с чем они подлежат возмещению посредством взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Колпаковой Е.П. в размере 601,80 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В этой связи ввиду неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 400 рублей.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред Колпаковой Е.П., размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 12.07.2016 года между ООО «Правовой-эксперт» и Колпаковой Е.П. заключен договор №б/н (л.д.108-109), по которому ООО «Правовой-эксперт» обязалось представлять интересы Колпаковой Е.П. в суде первой инстанции согласно заданию – Приложение №1 и представленным документам – Приложение №2 к настоящему договору. Работа предоставляется заказчику в виде искового заявления и протокола участия в судебном заседании, соответствующего внутрифирменным стандартам исполнителя и действующему законодательству РФ. Работа считается выполненной исполнителем в полном объеме после подписания заказчиком искового заявления и далее в день вынесения решения или определения судом первой инстанции.

В соответствии с п.5 договора от 12.07.2016 года размер вознаграждения исполнителя за составление досудебного требования составляет 2 000 рублей, искового заявления – 4 500 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 5 500 рублей.

В подтверждение понесенных Колпаковой Е.П. расходов представлены акты приема-передачи от 12.07.2016 года, 19.07.2016 года, 22.09.2016 года (л.д.110-112).

Согласно положениям п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализ вышеприведенной нормы свидетельствует о том, что на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается обязанность доказать их размер и факт оплаты этих расходов.

Между тем, истцом не предоставлено суду надлежащих доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт оплаты понесенных им расходов на услуги ООО «Правовой-эксперт»: платежные документы, свидетельствующие об этом, в деле отсутствуют. Представленные же в материалы дела акты приема-передачи, несмотря на имеющееся в них указание о передаче между сторонами договора денежных средств, таковыми не являются, а потому не могут быть приняты судом для подтверждения произведенной физическим лицом оплаты услуг юридическому лицу. Кроме того, суду не представлены приложения к договору от 12.07.2016 года, являющиеся неотъемлемой его частью и содержащие указание на предмет порученного исполнителю задания.

В этой связи суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов на оплату судебных расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпаковой Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Колпаковой Е.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 4 800 рублей, почтовые расходы в размере 601,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 2 400 рублей, а всего – 8 101 (восемь тысяч сто один) рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа

    Судья:                                  Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2017 года