Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-5548/2015 ~ М-4633/2015 от 18.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года                                                                                <адрес>

        Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО7», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого от ДТП, неустойки, штрафа, указывая, что 16.03.2015г. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ, г.р.з. Р 293 ОН 36, под управлением ФИО2. и Mitsubishi Lancer, г.р.з. С 595 XX 36, под управлением собственника ТС – ФИО1

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 16.03.2015г. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО9», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Группа ФИО7», что подтверждается полисом обязательного страхования владельцев транспортных средств от 25.11.2014г.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

С целью получения страховой выплаты 27.03.2014г. истец обратился в страховую компанию ООО «ФИО7», где была застрахована автогражданская ответственность истца, представил все документы, указанные в п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (далее Правила ОСАГО) по произошедшему ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 274 462,67 руб.

Истец считает, что данной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, поэтому он обратился к независимому эксперту- ООО «ФИО12

16.04.2015г. представитель страховщика был приглашён на повторный осмотр повреждённого в ДТП автомобиля Мицубиси Ланцер, г. р. з. С 595 XX 36, но на осмотр не явился.

Согласно Заключению от 16.04.2015г. о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 377708,90 руб., стоимость У№,00 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3876,00 руб., по оценке У№,00 руб. Всего сумма ущерба составила 427069,90руб. (377708,90 руб. (стоимость ремонта) + 2 884,00 руб. (стоимость оценки)+ 43 955,00 руб. (УТС) +1 530,00 руб. (стоимость оценки УТС)).

Истец считает, что сумма страхового возмещения, на получение которой он претендует, должна составить 400 000 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» 24.04.2015г. была вручена претензия с требованием в течение 5-ти дней произвести выплату страхового возмещения в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно была перечислена денежная сумма в размере 20 250,00 руб.

Полагая нарушенными принадлежащие истцу имущественные права, он обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО «ФИО7» в счет недоплаченного страхового возмещения - 105287,10 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.) - 65966,93 руб.; штраф - 52643,55 руб.; почтовые расходы - 877,30 руб.; услуги представителя -15000,00 руб., а всего 239774 руб. 88 коп.,

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 6 882,82 рублей, неустойку 6 882,82 рублей, штраф в размере 3 441,41 рубль, почтовые расходы в размере 877,30 рублей, услуги представителя 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ФИО7» ФИО5 возражал против заявленных требований, просил отказать, считая свои обязанности исполненными в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и административный материал, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации 3624№ истцу принадлежит транспортное средство Мицубиси Лансер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С595ХХ36.

Из материалов дела следует, что 16.03.2015г. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ, г.р.з. Р 293 ОН 36, под управлением ФИО2. и Mitsubishi Lancer, г.р.з. С 595 XX 36, под управлением собственника ТС ФИО1

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 16.03.2015г. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, страховой полис № с периодом действия с 25.11.2014г. по 24.11.2015г. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО2, 27.03.2014г. обратился в ООО «ФИО7» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 274 462,67руб.

16.04.2015г. представитель страховщика был приглашён на повторный осмотр повреждённого в ДТП автомобиля Мицубиси Ланцер, г.р.з. С 595 XX 36, на который не явился.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное ООО «ФИО12» заключение № от 16.04.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 377708,90 руб., стоимость У№,00 руб. За проведение вышеуказанной экспертизы истец оплатил 3876,00 руб., по оценке У№,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно была перечислена денежная сумма в размере 20250,00 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца. Ходатайства об определении величины УТС представитель ответчика не заявил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «ФИО17».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 24.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортно средства автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. С595ХХ36, с учетом его износа, исходя из действительных повреждений, полученных в результате ДТП 16.03.2015г., которые подробно откорректированы в исследовательской части, согласно материалам дела (справке о ДТП, акту осмотра ТС и копиям фото-таблиц), по ценам материалов, запасных частей и нормо-часа по видам работ, сформировавшихся в регионе с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Единой методики Банка России, при отклонении стоимости материалов, запасных частей и нормо-часа по видам работ в информационных базах данных (справочниках) более 10% от стоимости материалов, запасных частей и нормо-часа по видам работ сформировавшихся в регионе составляет 412 893,46 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. С595ХХ36, с учетом его износа, исходя из действительных повреждений, полученных в результате ДТП 16.03.2015г., которые подробно откорректированы в исследовательской части, согласно материалам дела (справке о ДТП, акту осмотра ТС и копиям фото-таблиц) и действующему законодательству, в том числе, единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 253 226,49 рублей.

Заключение эксперта в данной части (ответ на второй вопрос в определении суда) суда суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что истец застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений, а ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 294 712,67 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца УТС в размере 2 468,82 рублей (252226,49+43955 – 274462,67-20250), а также расходы по оплате досудебной оценки УТС в размере 1 530 рублей, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг оценщика в связи с составлением заключения ООО «Городская оценочная компания» заключение № от 16.04.2015г., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное заключение не было принято судом как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, истец, уточняя заявленные требования, ссылался на судебное заключение, полученное в рамках настоящего дела.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, установленная досудебным заключением, представленным истцом, была определена без учёта вышеуказанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащей обязательному применению с ДД.ММ.ГГГГг.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.03.2015г., договор страхования был заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать неустойку за период с 07.05.2015г. по 11.11.2015г. (188 дней) в сумме 7 070,83 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исчисляя размер неустойки, с учетом периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и недоплаченной суммы страхового возмещения (2468,82х1%х188=4641,38 руб.), суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства,    счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежавших взысканию в пользу истца неустойки в размере 1 800 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 24.04.2015г. года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако, выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Установив в судебном заседании, что имело место нарушение прав истца страховой компанией, поскольку последней в добровольном порядке не решен вопрос о выплате суммы страхового возмещения истцу, при разрешении спора по существу представитель ответчика просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 200 рублей, полагая в данном случае, что уменьшение штрафа будет являться допустимым и соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях, снизив их размер до 10000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, а также почтовые расходы в размере 877,30 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО7» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «ФИО17». Обязанность по оплате данной экспертизы за вопрос № возлагалась на истца ФИО1, заявившего ходатайство о постановке этого вопроса перед экспертами. ФБУ «ФИО17» осуществило производство экспертизы.

При этом истец до настоящего времени оплату в размере 7 995 руб. за проведение экспертизы не произвел.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу «ФБУ «ФИО17» МЮ РФ подлежат взысканию судебные издержки в размере 7 995 руб., поскольку заключение экспертизы в части ответа на поставленный истцом перед экспертами вопрос суд не может принять как надлежащее доказательство размера ущерба, соответствующее требованиям закона, составленное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по конкретным исковым требованим по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в пользу ФИО1 УТС в размере 2 468,82 руб., расходы по оплате досудебной оценки УТС в размере 1 530 рублей, неустойку в размере 1 800 рублей, штраф в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы в размере 877,30 рублей, а всего денежные средства в сумме 17 876 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 12 копеек.

    В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу в ФБУ ФИО24» (ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 042007001, л/с 20316Х35130 в Отделе № УФК по <адрес>) за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 7 995 рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н.В.Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.