Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2021 ~ М-754/2021 от 09.06.2021

Дело №2-695/2021                             

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 14 июля 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Совкомбанк» в лице представителя Давыдова Дениса Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 11.12.2018 г. №4924/ФЦ,

ответчика – Пятилетова Владимира Анатольевича,

ответчика – Шехмаметьева Ильдара Наилевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пятилетову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Пятилетову Владимиру Анатольевичу, Шехмаметьеву Ильдару Наилевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк » (далее по тексту –ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Пятилетову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Пятилетову В.А., Шехмаметьеву И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г.

30.01.2020 г. между ПАО «Совкомбанк » и Пятилетовым В.А. заключен кредитный договор №22712351793 (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому банк предоставил Пятилетову В.А. кредит в размере 554 113 руб. 42 коп., под 21,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки Nissan Sentrа, <данные изъяты>.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности но кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.05.2020 г., на 04.06.2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 150 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.05.2020 г., на 04.06.2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 150 дней.

Ответчик Пятилетов В.А. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 191 052 руб. 21 коп.

По состоянию на 04.06.2021 г. общая задолженность ответчика Пятилетова В.А. перед банком составляет 538 563 руб. 50 коп., из них: 484 484 руб. 65 коп. - просроченная ссудная задолженность, 31 733 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 654 руб. 07 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 21 087 руб. 77 коп. - неустойка на остаток основного долга, 603 руб. 57 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

Согласно пункта 10 кредитного договора, пункта 5.4 заявления –оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство Nissan Sentrа, <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения пункта 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 34,75%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 367 045 руб. 76 коп.

Банк направил ответчику Пятилетову В.А. уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. В настоящее время образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного просит, взыскать с ответчика Пятилетова В.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 538 563 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 585 руб. 64 коп.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Nissan Sentrа, <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Давыдов Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Пятилетов В.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него задолженности по кредитному договору №2712351793 от 30.01.2020г. в размере 538 565 руб. 50 коп. признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление.

Ответчик Шехмаметьев И.Н. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика Пятилетова В.А., исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено кредитным договором и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств. Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2020 г. Пятилетов В.А. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита для приобретения транспортного средства под его залог.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, заемщик просил открыть банковский счет для предоставления кредита и осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д.27-29).

В заявлении - оферте на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard Gold от 30.01.2020 г. ответчик Пятилетов В.А. просил заключить с ним посредством акцепта данного заявления договор банковского счета и открыть банковский счет (л.д.55).

30.01.2021 г. между Банком и Пятилетовым В.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №2712351793, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 554 113 руб. 42 коп. под 22,70 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки Nissan Sentrа, <данные изъяты> (л.д. 18-21).

Договор, заключенный между Банком и заемщиком в порядке, определенном пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора, договора залога транспортного средства и договора банковского счета.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями Договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику Пятилетову В.А. кредит в сумму 554 113 руб. 42 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-17), а также копией договора купли-продажи №БУ-4 от 30.01.2020 г. автомобиля марки Nissan Sentrа, <данные изъяты>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НК-Авто» (продавец) и Пятилетовым В.А. (покупатель) (л.д. 40-41).

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушила пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с подпунктом 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 01.05.2020 г., на 04.06.2021г. суммарная продолжительность просрочки составляет 150 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.05.2020 г., на 04.06.2021г. суммарная продолжительность просрочки составляет 150 дней.

Ответчик Пятилетов В.А. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 191 052 руб. 21 коп.

По состоянию на 04.06.2021 г. общая задолженность ответчика Пятилетова В.А. перед истцом составила 538 563 руб. 48 коп., из них: просроченная ссуда 484 484 руб. 65 коп., просроченные проценты 31 733 руб. 44 коп., проценты по просроченной ссуде 654 руб. 07 коп., неустойка на остаток основного долга 21 087 руб. 77 коп., неустойка на просроченную ссуду 603 руб. 57 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора. С данным расчетом ответчик Пятилетов В.А. согласился, требование о взыскании с него указанной задолженности в полном объеме признал.

Направленная в адрес ответчика Пятилетова В.А. досудебная претензия от 07.04.2021г. №271 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлена без ответа и исполнения (л.д.82).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, поскольку Пятилетов В.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что с него подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №2712351793 от 30.01.2020 г. в размере 538 563 руб. 48 коп., из которых: просроченная ссуда 484 484 руб. 65 коп., просроченные проценты 31 733 руб. 44 коп., проценты по просроченной ссуде 654 руб. 07 коп., неустойка на остаток основного долга 21 087 руб. 77 коп., неустойка на просроченную ссуду 603 руб. 57 коп

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Пятилетову В.А. и Шехмаметьеву И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из Индивидуальных условий заключенного между банком и Пятилетовым В.А. договора потребительского кредита (пункт 10) в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: Nissan Sentrа, <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 8.5 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства право залога у Банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство согласно договору купли-продажи транспортного средства (л.д.74).

Согласно уведомления о возникновение залога движимого имущества ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный номер: 2020-004-437334-981, дата регистрации: 31.01.2020; время регистрации 10:41:51). Движимое имущество, переданное в залог: транспортное средство Nissan Sentrа, 2015 <данные изъяты> Залогодатель: Пятилетов В.А., залогодержатель: ПАО «Совкомбанк» (л.д.46-47).

Как следует из материалов дела, что в настоящее время собственником предмета залога является ответчик Шехмаметьев И.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.162).

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и предоставленного истцом расчёта задолженности, по состоянию на 04.06.2021 г. задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 538 563 руб. 48 коп., что более 5% от стоимости предмета залога, заёмщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Удовлетворяя требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд учитывает, что оснований для применения пункта 2 статьи 348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 г. ПАО «Совкомбанк» - залогодержатель в соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно сведения о наличии залога в отношении транспортного средства Nissan Sentrа, <данные изъяты> внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

Исходя из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что Шехмаметьев И.Н. при покупке автомобиля действовал добросовестно, не имеется, в связи с чем в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли её нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Таким образом, за банком остается право на обращение взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи требование ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство – автомобиль марки, модели Nissan Sentrа, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шехмаметьеву И.Н., определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что ответчик Пятилетов В.А. признал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить 70 % от уплаченной им по платежному поручению №41 от 08.06.2021 г., суммы государственной пошлины в размере 8 585 руб. 64 коп. (по требованию о взыскании задолженности в размере 538563,50 руб.), то есть 6010 руб. 00 коп.

Невозвращенную часть государственной пошлины в размере 2 575 руб. 64 коп. в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика Пятилетова В.А. в пользу истца.

Ответчиком Шехмаметьевым И.Н. подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пятилетову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Пятилетову Владимиру Анатольевичу, Шехмаметьеву Ильдару Наилевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Пятилетова Владимира Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №2712351793 от 30.01.2020 г. в размере 538 563 (пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство – автомобиль марки Nissan Sentrа, 2015 <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Шехмаметьеву Ильдару Наилевичу.

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказать.

Взыскать с Шехмаметьева Ильдара Наилевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В иске к Пятилетову Владимиру Анатольевичу по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» сумму государственной пошлины в размере 6 010 (шесть тысяч десять) рублей 00 копеек, уплаченной им по платежному поручению №41 от 08.06.2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

.