Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2014 (2-925/2013;) ~ М-864/2013 от 21.11.2013

Дело №2-30/1/2014                      Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Людиново

«10» февраля 2014 года

дело по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2013 года истец ФИО2 обратился в суд с иском, где уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика ФИО1, 234000 руб., мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2012 года ответчик взял у него в долг 300000 руб., которые обязался вернуть в срок до 29 апреля 2012 года. Возвратив только 66000 руб., ФИО1 свои обязательства не исполняет, до настоящего времени долг в размере 234000 руб. им не погашен, что явилось причиной обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления от 20.01.2014 года, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указал, что деньги, поступившие на его счет от жены истца - ФИО6 были предназначены для участия в системе «МММ-2011». Истец имел намерение, с вложенных в систему 300000 руб. получить через 2 месяца 600000 руб. для приобретения автомашины.

Представитель ответчика – ФИО5 полагал необходимым в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях от 10.02.2014 года.

Третье лицо – ФИО6 полагала необходимым иск удовлетворить, указав, что денежные средства были предоставлены ФИО1 в долг на 1 месяц.

Выслушав объяснения, сторон и их представителей, третьего лица, свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является участником системы «МММ-2011». На его имя в ОАО «Сбербанк России» открыт лицевой счет № 40817810722242610404 ( банковская карта № 4276822027830328).

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО6 показали, что им было известно о том, что ответчик ФИО1 является участником системы «МММ-2011».

Зная об этом, 29 марта 2012 года ФИО6 (жена истца) со своей банковской карты осуществила безналичное перечисление денежных средств в размере 300000 руб. на счет № (банковская карта № 4276822027830328) открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1.

Согласно выписке счета № 40817810722242610404, за период с 29.03.2012 года по 06 января 2014 года, суммы, поступавшие на счет, перечислялись ФИО13 другим участникам системы (оборот безналичный).

В судебном заседании стороны подтвердили тот факт, что в 2013 году ФИО1 возвратил ФИО2 денежные средства в размере 66000 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- объяснениями истца ФИО2, о том, что 29 марта 2012 года по просьбе ФИО1 он предоставил ему в долг 300000 руб.. Деньги были перечислены на банковский счет ФИО1 с банковской карты жены истца – ФИО6. Оформить договор займа в письменной форме, либо получить от ФИО1 расписку в получении денежных средств не представлялось возможным, так как деньги были перечислены на банковский счет ФИО1, при этом сам ФИО1 в это время находился в гор. Калуге. В последствии ФИО7 возвратил ему в погашение долга наличными 55000 руб., а на 11000 руб. он-ФИО2 безвозмездно приобрел товары в магазине ответчика. Каких-либо расписок по фактам получения, возврата денежных средств никто из них друг другу не выдавал. Несмотря на то, что он знал о том, что ФИО1, является участником системы МММ, и неоднократно предлагал ему самому стать участником данной системы, деньги были даны ФИО1 именно в долг, а не для участия в системе МММ;

- объяснениями ответчика ФИО1 о том, что он является участником системы «МММ-2011». На его имя открыт банковский счет, на который поступают денежные средства участников системы, он перечисляет их другим участникам системы. С ФИО2 были дружеские отношения. ФИО2 хотел приобрести машину. Он – ФИО1 неоднократно рассказывал ему про систему МММ, а также о том, что если вложить в систему 300000 руб., то через 2 месяца, возможно получить 600000 руб.. 29 марта 2012 года на его счет от ФИО6 (супруга истца) поступили денежные средства в размере 300000 руб., поэтому именно она была включена им в списки как участник системы МММ. Поступившие от ФИО6 денежные средства были перечислены им на счета других участников системы. В июле 2012 года система «МММ-2011» была реорганизована в систему «МММ-12», часть вкладов которой, была направлена на погашение долгов «МММ-2011». Из денежных средств «МММ-2012», направленных на погашение долгов, он-ФИО1 осуществлял частичное погашение долгов, в том числе в 2013 году и по вкладу ФИО6, всего на сумму 66000 руб., из них: 55000 были переданы ФИО2 наличными, а на 11000 руб. он разрешил ФИО2 взять товаров из его магазина, позднее эта сумма была им компенсирована, за счет денежных средств «МММ – 2012». Никаких денег в долг он у ФИО14 не брал, договор займа в письменном виде не составлялся, какие-либо расписки в получении-возврате денежных средств ни им, ни ФИО14, друг другу не выдавались;

- объяснениями третьего лица – ФИО6, которые аналогичны объяснениями истца ФИО11;

- объяснениями свидетеля ФИО8, о том, что летом 2013 года ФИО1 просил отдать за него ФИО11 10000 руб., что он и сделал. Позднее ФИО1 вернул ему эти деньги;

- объяснениями свидетеля ФИО9 о том, что в конце марта 2012 года находилась в машине вместе со своей дочерью – ФИО6 и зятем – ФИО11. Они ей сказали, что едут в отделение сбербанка, чтобы перечислить ФИО1 в долг деньги;

- объяснениями свидетеля ФИО10, о том, что он является участником системы «МММ-2011». В структуре системы он был тысячником, ФИО1 – десятником. Информация о системе «МММ 2011, МММ2012» размещена в Интернете в открытом доступе. О том, что ФИО11 входит в систему знал от ФИО1. После 29 марта 2012 года к нему в офис, располагавшийся в гор. Людиново, по ул. Фокина, 35, неоднократно приходил ФИО2 интересовался временем возврата денег по вкладу и процентов по ним;

- чеком о перечислении денежных средств от 29.03.2012 года; отчетом об операциях по счету за период с 29.03.2012 года по 06.01.2014 года; ДВД диском; и другими материалами дела, исследованными в суде.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 принимая во внимание следующее:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, а также отчета об операциях по счету № за период с 29.03.2012 года по 06.01.2014 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являясь участником системы «МММ-2011, 2012», поступавшие на его счет, суммы, перечислял другим участникам системы, что исключает возможность признания таковых поступлений неосновательным обогащением.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО10, о том, что после 29 марта 2012 года к нему в офис МММ, располагавшийся в гор. Людиново, по ул. Фокина, 35, неоднократно приходил Архипов С.В. и интересовался временем возврата денег по вкладу в МММ-2011 и процентов по ним, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 300000 руб., перечисленные 29 марта 2012 года истцом и третьим лицом на счет ФИО1 с банковской карты ФИО6, являлись вкладом в систему МММ-2011, предназначались для получения прибыли, в связи с чем, истец (третье лицо) добровольно стал участником системы «МММ 2011». Правила данной игры распространены в открытом доступе в информационной сети «Интернет». При этом все участники данной игры предупреждены о возможности потерять все вложенные денежные средства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику денег в сумме 300000 руб. в качестве предмета займа, истцом суду не представлено.

Исследованная в судебном заседании аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО1, а также чек от 29.03.2012 года, о перечислении денежных средств на счет ФИО1, также не подтверждают передачу истцом ответчику денег в сумме 300000 руб. в долг, поскольку показания свидетеля ФИО10, в их совокупности с исследованным судом отчетом об операциях по счету № за период с 29.03.2012 года по 06.01.2014 года, из которого следует, что поступавшие на его счет, суммы ФИО1 перечислял другим участникам системы, свидетельствуют о том, что указанные денежные средства, добровольно переведенные на счет ответчика являлись вкладом в систему МММ-2011, и предназначались для получения прибыли.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под понятие азартной игры, данное в ст.4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому азартная игра – это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Доводы представителя истца о том, что возвратив ФИО2 66000 руб., ФИО1 фактически признал долг, также являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании ФИО1 показал, что в 2013 году выплату истцу указанной суммы он осуществил из денежных средств «МММ-2012», частично направленных на погашение долгов системы «МММ 2011». Каких-либо расписок в получении-возврате денежных средств, стороны друг другу не выдавали.

Показания третьего лица ФИО6 и свидетеля ФИО9 о том, деньги в размере 300000 руб. были даны ФИО1 в долг, сами по себе не свидетельствуют о заключении между ФИО2 и ФИО13 договора займа, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Подтверждение заключения договора займа свидетельскими показаниями не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

п.п. судья А.И. Белявцев

Копия верна:

Судья Людиновского районного суда

Калужской области А.И. Белявцев

Мотивированное решение изготовлено «17» февраля 2014 года.