Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4763/2020 от 04.02.2020

Судья: Денисова М.С.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3362/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4763/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ким О.О., Ким Е.Ю. по доверенности Рыбкина А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» к Ким Олегу Олеговичу, Ким Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ким Олега Олеговича, Ким Екатерины Юрьевны в пользу ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 62 292 руб. 66 коп., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 098 руб. 78 коп., в остальной части иска отказать,

установила:

ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» обратился в суд с иском к Ким О.О., Ким Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: *****, в соответствии с разделом VI ЖК РФ. Ответчик Ким О.О. является собственником кв. 317 в доме № *****. В квартире также зарегистрирована Ким Е.Ю. Определением мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 02 апреля 2019 года судебный приказ от 21 марта 2019 года по делу № 2-191/19 был отменен. Ответчики не оплачивают коммунальные платежи и платежи за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. За период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2019 года за ответчиками числится задолженность в размере                    165 764,37 руб., из которых: 162 594,48 руб. - задолженность за жилищно-коммунальные услуги; 3 169,89 руб. - пени.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и платежей за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2019 года в размере  165 764,37 руб., из которых: 162 594,48 руб. - задолженность за жилищно-коммунальные услуги, 3 169,89 руб. - пени, также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 515,29 руб.

Представитель истца по доверенности Гасилова Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков по доверенности Рыбкин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доверенности Рыбкин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль», ответчиков Ким О.О., Ким Е.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчиков по доверенности Рыбкина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. ст. 30, 39, 137, 153, 154, ч. ч. 1 и 7 ст. 155, ч. 4 ст. 162, п. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Ким О.О. является собственником квартиры № *****. Также в указанной квартире зарегистрирована Ким Е.Ю. Указанная квартира расположена в жилом многоквартирном доме, который находится в управлении ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль». Ответчики обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами.

Согласно лицевому счету № 00000000317 истцом за период с июля 2017 года по март 2019 года произведены следующие начисления по услугам: электроснабжение МОП - 24 072,67 руб., тех. обслуживание м/м - 23 520 руб., целевой сбор (тех. обслуживание) - 157 382,64 руб., тепловая энергия (отопление) - 75 506,72 руб., взнос на капитальный ремонт - 38 639,11 руб., взнос на капитальный ремонт площадь м/м - 4 038,39 руб., взнос на капитальный ремонт площадь м/м 2 - 4 038,39 руб., водоотведение - 13 041,20 руб., водосчетчик к ХВС - 10 273,96 руб., водосчетчик к ХВС для ГВС - 8 237,54 руб., подогрев воды МОЭК - 24 739,05 руб., тех. облуживание м/м 2 - 23 520 руб., система контроля и управления доступом - 1 950 руб. Из данных начислений также следует, что истцом начислены пени в размере 3 245,03 руб., оплаты составляют 246 440,33 руб., всего начислено 408 959,67 руб. итого задолженность составляет, включая пени, 165 764,37 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года по иску Кулакова А.Ю., Ким О.О., Прошунковой Е.А., Олейникова А.И., Левашовой О.А., Астапкович В.К., Мумаева С-М.С., Денисова И.А., Ивченко К.В., Броштейн Е., Ганижева М.А. к ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, были признаны ничтожными решения общего собрания ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» № 4/2015 от 06 июля 2015 года, в том числе по вопросам: утверждения годового финансово-хозяйственного плана, смета и размер целевого сбора на 2015 год из расчета 48,76 руб. за 1 кв.м, о формировании фонда капитального ремонта на отдельном счете, утверждение полномочий Правления ТСЖ на выбор кредитной организации для открытия отдельного счета; утверждение обязательного ежемесячного взноса на капитальный ремонт в 2015 году в размере 15 рублей на 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц, утверждение полномочий Председателя Правления ТСЖ на представление интересов собственников по вопросам, связанным с проведением капительного ремонта многоквартирного дома; утверждение полномочий Правления на утверждение перечня услуг (работ), сроков и стоимости проведения капительного ремонта общего имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» по доверенности Бабкиной В.А. - без удовлетворения.

В целях реализации взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 60 630,48 руб. (162 595,48 руб. - 71 612 руб. - 22 337 руб. - 8 016 руб.).

Отказывая в остальной части требований, суд указал, что оснований к начислению денежных средств по графе целевой сбор (тех. обслуживание) и взнос на капитальный ремонт в спорный период у истца не имелось.

Кроме того, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, положениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд посчитал необходимым уменьшить размер пени за требуемый истцом период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2019 года, с 3 169,89 руб. до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 2 098,78 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая, что в материалы дела истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих начисление по оказанным услугам в отношении имущества ответчика. Требования ответчика о предоставлении информации в отношении расчета по квартире, были истцом проигнорированы. Кроме того, расчет, произведенный судом, не поддается проверке, поскольку сумма перечисленных в решении услуг составляет 162 595,48 руб. и суд вычитает 93 949 руб. Однако судом проигнорировано, что ответчики оплатили оказанные услуги на 246 440,33 руб., что также отражено в решении суда и не оспаривалось истцом. Кроме того, истцом начислены пени за тот период, когда оплата производилась.

Указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

Так из лицевого счета № 00000000317, видно, что истцом за период с июля 2017 года по март 2019 года ответчикам начислены следующие суммы:

за электроснабжение МОП – 24 072,67 руб.,

тех. обслуживание – 23 520 руб.,

целевой сбор (тех. обслуживание) – 157 382,64 руб.,

тепловая энергия (отопление) – 75 506,72 руб.,

взнос на капитальный ремонт – 38 639,11 руб.,

взнос на капитальный ремонт площадь подсобных помещений – 4 038,39 руб.,

взнос на капитальный ремонт площадь подсобных помещений – 4 038,39 руб.,

водоотведение – 13 041,20 руб.,

водосчетчик к ХВС – 10 273,96 руб.,

водосчетчик к ХВС для ГВС – 8 237,54 руб.,

подогрев воды МОЭК – 24 739,05 руб.,

тех. облуживание подсобных помещений – 23 520 руб.,

система контроля и управления доступом – 1 950 руб. (л.д. 6-7).

Всего, без учета пени (3 245,03 руб.), ответчикам начислено 408 959,67 руб., оплачено 246 440,33 руб.

Кроме того, сославшись на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым признаны ничтожными решения общего собрания ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» № 4/2015 от 06 июля 2015 года, в том числе по вопросам: утверждения годового финансово-хозяйственного плана, смета и размер целевого сбора на 2015 год из расчета 48,76 руб. за 1 кв.м, суд первой инстанции вместе с тем посчитал, что ответчики обязаны уплачивать также целевой сбор (тех. обслуживание) в размере 157 382,64 руб. Однако целевой сбор, кроме оспоренного решения общего собрания, по состоянию на 2018-2019 гг. в ТСЖ не утверждался, в связи с чем его начисление необоснованно.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене и принятию нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» к Ким Олегу Олеговичу, Ким Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказать.

Председательствующий:

Судьи: