Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0059/2024 от 31.01.2024

Дело № 11-59/23

номер дела в суде в первой инстанции (2-1009/2023)

мировой судья: Короткова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаровой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Терехина Виталия Александровича, поданную на решение мирового судьи судебного участка № № 355 района Коптево г. Москвы от 18.09.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Терехина Виталия Александровича к ООО «Профи Ассистанс» о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, потребительского штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440, ОГРН 1217800077780) в пользу Терехина Виталия Александровича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Терехина Виталия Александровича после получения денежных средств, оплаченных им по договору, возвратить по принадлежности ООО «Профи Ассистанс» по его требованию, за его счет и его силами непериодическое электронное издание «Snowmobile» на техническом носителе - флеш карте.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440, ОГРН 1217800077780) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Терехин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных за непериодическое электронное издание «Snowmobile» в рамках программы «TERRA DRIVER» в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № 00036259-АК-МСК-23 от 18.03.2023 г. на приобретение транспортного средства марка автомобиля, 2018 года выпуска, (VIN) VIN-код в автосалоне в лице АО «Рольф». При заключении кредитного договора, между Терехиным В.А. и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «TERRA DRIVER» - карты, представляющей собой идентификационный документ в пластиковой форме, удостоверяющей право владельца на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных в правилах оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER». Стоимость программы обслуживания «TERRA DRIVER» составила сумма, которая складывалась из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг сумма и стоимости непериодического электронного издания «Snowmobile» сумма Срок действия договора (доступа к сервису) с 18.03.2023 г. по 17.03.2025 г. Денежные средства по договору были перечислены на банковский счет агента ответчика в лице АО «Рольф», которое за вычетом агентского вознаграждения перечислило средства на банковский счет ООО "Профи Ассистанс». До заключения договора на приобретение непериодического электронного издания «Snowmobile» стоимостью сумма, ООО «Профи Ассистанс» не предоставило потребителю информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать. В соответствии с пунктом 64 правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463 в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Вместе с тем, у ООО «Профи Ассистанс» отсутствовало соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара. До заключения договора оно также не было беспрепятственно предоставлено потребителю. Не отражены такие сведения и в заключенном договоре, содержащий лишь сведения о том, что потребитель ознакомлен с содержанием электронного носителя, но не свидетельствует о его воспроизведении на соответствующем носителе. Кроме того, форма договора составлена таким образом, что не позволяет потребителю выбрать одну из услуг по отдельности (п.4.4 Договора), наоборот, потребитель обязан приобрести в совокупности товар и услугу, что свидетельствует о навязанности товара. Посчитав, что права потребителя нарушены (непредставление надлежащей информации), 04.05.2023 г. в адрес ООО «Профи Ассистанс» направлена претензия, которая получена ответчиком 15.05.2023 г. (почтовый идентификатор № 34400082503746) и оставлена без удовлетворения, по состоянию на 28.07.2023 г. денежные средства в размере сумма не возвращены.

Истец Терехин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В ранее направленном возражении на исковое заявление указал, что ООО «Профи Ассистанс» возражает против предъявленных исковых требований. Просил отказать Терехину В.А. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом. В ранее направленном отзыве на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Рольф» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец.

Терехин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, явку представителя не обеспечил.

Представители ООО «Профи Ассистанс», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Рольф» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.421, 432, 450, 451, 494, 779, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 13, 1516, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 18.03.2023 г. истцом был приобретен автомобиль по кредитный договору № 00036259-АК-МСК-23 от 18.03.2023 г., заключенному между Терехиным В.А. и ПАО Банк «ФК Открытие».

При заключении договора истец приобрел дополнительную услугу от ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER», тем самым присоединился к договору публичной оферты, стоимость программы обслуживания «TERRA DRIVER» составила сумма, которая складывалась из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг сумма и стоимости непериодического электронного издания «Snowmobile» сумма

Как утверждал истец, до заключения договора на приобретение непериодического электронного издания «Snowmobile» стоимостью сумма, ООО «Профи Ассистанс» не предоставило потребителю информацию о товаре, форма договора составлена таким образом, что не позволяет потребителю выбрать одну из услуг по отдельности, наоборот, потребитель обязан приобрести в совокупности товар и услугу, что свидетельствует о навязанности товара.

Денежные средства по данному договору были перечислены на банковский счет агента ответчика в лице АО «Рольф», которое за вычетом агентского вознаграждения перечислило средства на банковский счет ООО «Профи Ассистанс».

Из материалов дела следует, что программа обслуживания «Terra Drive» не влияла на цену автомобиля и не была предусмотрена ни кредитным договором, ни дополнительным соглашением, таким образом является навязанной услугой.

Руководствуясь ст.ст. 779, 782 ГК РФ, суд установил, что услуги по договору, навязанному истцу, не оказаны, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств; доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком представлено не было, как и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, а потому истец с учетом требований действующего законодательства имел право отказаться от исполнения договоров до окончания срока действия.

Со ссылкой на п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что потребитель воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, он считается расторгнутым в момент получения уведомления о расторжении договора второй стороной.

Оценив собранные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о том, что за оказанием услуг, предусмотренных договором, истец не обращался. Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

В связи с изложенным мировой судья взыскал с ответчика уплаченную истцом денежную сумму в размере сумма, при этом обязал истца после получения денежных средств, оплаченных им по договору, возвратить по принадлежности ООО «Профи Ассистанс» по его требованию, за его счет и его силами непериодическое электронное издание «Snowmobile» на техническом носителе - флеш карте.

На основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом требований соразмерности и разумности, полагая заявленную истцом сумму явно завышенной.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Решение суда в указанной части истец не оспаривает.

Выражая несогласие с постановленным судом решением истец указывает, что судом необоснованно был уменьшен размер судебных расходов.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. № 5-П, от 20.02.2006 г. № 1-П, от 05.02.2007 г. № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о взыскании юридических расходов в сумме 45 000 руб. в подтверждение представлены Договор об оказании юридических услуг № 04/05/23 от 04.05.2023 г., предметом которого является подготовка пакета документов суд общей юрисдикции, а также искового заявления о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» денежных средств в связи с отказом от периодического электронного издания «Snowmobile» стоимостью сумма, взыскании потребительского штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда; квитанция об оплате услуг в размере 45 000 руб. (при этом в Договоре указано, что услуга по подготовке претензии в адрес ООО «Профи Ассистанс» об отказе от договора и возврате уплаченных средств оказывается бесплатно.

Взыскивая с ответчика по делу судебные расходы, понесенные стороной истца в виде расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из приведенной нормы ГПК РФ и, дав оценку характеру и объему проделанной представителем истца работы, которая по сути заключается только в составлении искового заявления, учитывая то обстоятельство, что дело по существу не относится к категории, вызывающей значительную сложность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в части и определил размер компенсации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере 5 000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы от  18.09.2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца терехина Виталичя Александровича - без удовлетворения.

Судья В.И. Петрова