Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2308/2014 ~ М-1011/2014 от 26.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                 25 июля 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре судебного заседания Найдышкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпорации «Майкрософт», корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» к Пивкину Д.В. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

Установил:

Корпорация «Майкрософт», корпорация «Аутодеск Инкорпорейтед» обратились в суд с иском к Пивкину Д.В. о взыскании компенсации в двукратном размере за незаконное использование авторских прав. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское» была проведена проверка в отношении Пивкина Д.В., в ходе которой, установлен факт использования программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат «Майкрософт», «Аутодеск Инкорпорейтед». Стоимость программного продукта «Майкрософт» составляет <данные изъяты> руб., программного продукта «Аутодеск Инкорпорейтед» составляет <данные изъяты> коп. В результате незаконных действий истцам причинен имущественный вред, просят взыскать с Пивкина Д.В. в пользу «Майкрософт» компенсацию в размере <данные изъяты> руб., в пользу «Аутодек Инкорпорейтед» компенсацию в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседание представитель Корпораций «Майкрософт», Корпораций «Аутодеск Инкорпорейтед» адвокат Ананьева О.Б. (полномочия подтверждены) не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, мотивируя тем, что ответчик в добровольном порядке выплатил Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» компенсацию за нарушение авторских прав в размере, согласованном сторонами. При этом последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ей известны и понятны.

Ответчик Пивкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Представитель ответчика Алмаев Н.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Статья 39 ГПК РФ предоставляет право истцу отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ в случае принятия судом отказа истца от иска суд прекращает производство по делу.

Судом установлено, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и известны.

Поскольку отказ от иска представителя истца выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов; учитывая, что ответчиком требования Корпорация «Майкрософт», корпорация «Аутодеск Инкорпорейтед» исполнены в добровольном порядке, последствия прекращения производства по делу, касающиеся невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю истца разъяснены и понятны, у суда есть все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Корпорации «Майкрософт», корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» к Пивкину Д.В. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, в связи с отказом истца от своих требований.

Разъяснить стороне истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска

Судья: И.А. Бойко