Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2923/2019 от 25.09.2019

Судья Губина Е.П. Дело № 33-2923/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Силаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Аникеевой <А.А.> к акционерному обществу страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам Аникеевой <А.А.>, Аникеевой <А.Е.>, акционерного общества страховая компания «Альянс» на решение Советского районного суда г.Орла от 14 мая 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя Аникеевой А.А. – ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» ФИО2 полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Аникеева А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Альянс» (далее - АО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, что <дата> она заключила с открытым акционерным обществом «Российское народное общество «РОСНО» (в настоящее время АО СК «Альянс») договор личного страхования № Предметом договора являлось страхование имущественных интересов Аникеевой А.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <дата> № Созаемщиком по указанному договору является Аникеева А.Е.

В период действия договора наступил страховой случай – <дата> Аникеевой А.А. установлена <...> по общему заболеванию бессрочно.

<дата> истец обратилась в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от <дата> ответчик сообщил о необходимости предоставить дополнительные документы, которые были направлены страховщику <дата>

Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с АО СК «Альянс» в ее пользу страховое возмещение в размере 971 370,25 руб., штрафные санкции за период с 22 августа 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в сумме 97137,03 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., а также штраф и судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аникеева А.Е., закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Ипотечный агент АИЖК 2010-1».

Решением Советского районного суда г.Орла от 14 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО СК «Альянс» в пользу Аникеевой А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 971 370,25 руб., из которых 939 071,97 руб. перечислены в пользу закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», 32 298,28 руб. - в пользу Аникеевой А.А. Также со страховой компании в пользу Аникеевой А.А. взысканы пени 60 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» - государственная пошлина в размере 13657 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Аникеева А.А. просит решение суда отменить как незаконное.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что выплата страхового возмещения застрахованному лицу договором страхования не предусмотрена. При этом обращает внимание, что часть страховой суммы в размере 32298,28 руб. решением суда взыскана в ее пользу.

Указывает, что на момент наступления страхового случая задолженность по договору займа составляла <...> (основной долг), на момент разрешения спора – 939 071, 97 руб. Однако суд, установив, что после наступления страхового случая она продолжала вносить платежи по договору займа в соответствии с графиком платежей, взыскал в ее пользу только 32298,28 руб.

Считает, что взыскание в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения в размере 939 071, 97 руб. повлечет неосновательное обогащение ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1».

Приводит довод о том, что порядок исполнения решения определен путем перечисления в пользу выгодоприобретателя из взысканного страхового возмещения денежных средств в размере задолженности по договору займа. Вместе с тем, суд не учел, что созаемщиком по договору займа в размере <...> является Аникеева А.Е. По договору личного страхования от <дата> застрахованными лицами также являлись она и Аникеева А.Е.

По мнению апеллятора, в соответствии с условиями договора страхования в пользу выгодоприобретателя подлежит выплате страховая сумма в размере <...> от суммы задолженности по договору займа, то есть 657 351,08 руб. В остальной части денежные средства должны быть взысканы в ее пользу как страховая выплата застрахованному лицу.

Также заявитель указывает, что с августа <дата>. по апрель <дата> Аникеева А.А. выплатила <...>. При этом взыскание этой же суммы в составе страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1».

Ссылается на то, что при определении размера неустойки судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывает, что определенный судом размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе АО СК «Альянс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Считает, что законных оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Аникеевой А.А. не имелось, поскольку выгодоприобретателем по договору личного страхования от <дата> являлось ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Полагает, что, заявив требования о взыскании страхового возмещения в свою пользу в полном объеме, истец выбрала ненадлежащий способ защиты.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что необходимые для осуществления страховой выплаты документы были представлены страховщику <дата> Утверждает, что документы, позволяющие установить держателя прав требования по договору займа, истцом не предоставлялись. Извещений о замене выгодоприобретателя по договору личного страхования в адрес АО СК «Альянс» также не поступало. В связи с этим, просрочки выплаты страхового возмещения им не допускалось.

Указывает, что взыскав в пользу Аникеевой А.А. 32 298,28 руб. в счет возмещения убытков, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, истец не является лицом, имеющим право на получение страховой суммы, а, следовательно, не может предъявлять требования о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков ее выплаты.

Также апеллятор приводит довод о том, что истцом не доказано причинение ему нравственных страданий, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Её размер, определенный судом, является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылается на то, что права истца как потребителя нарушены не были. В связи с этим, оснований для взыскания штрафа не имелось.

Заявитель отмечает также, что суд не установил кто является держателем закладной, в связи с чем необоснованно постановил перечислить денежные средства в пользу АО «Дом.РФ».

Считает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не соответствующей категории дела и объему проделанной представителем истца работы по рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе третье лицо Аникеева А.Е. также ставит вопрос об отмене решения суда.

Указывает, что перечисление страховой суммы в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» фактически повлечет прекращение договора займа. Однако она, являясь созаемщиком, расторгать договор займа в части ее обязательств в размере <...> не желает.

Ссылается на то, что договор займа от <дата>. и договор личного страхования от <дата> не содержат положений о полном погашении задолженности перед выгодоприобретателем при наступлении страхового случая с одним из заемщиков.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» и Аникеевой А.А., Аникеевой А.Е. был заключен договор займа № на сумму <...> сроком на <...> месяцев под <...> годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заем является целевым и предоставляется для инвестирования строительства трехкомнатной квартиры № по строительному адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является личное страхование заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем назначается займодавец (пункт 1.4.3 договора).

<дата> между Аникеевой А.А. и ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (в настоящее время АО СК «Альянс») заключен договор страхования №

Предметом договора являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №, и/или закладной.

Застрахованными лицами по договору личного страхования являлись Аникеева А.А. и Аникеева А.Е.

В соответствии с пунктом 1.4 договора страхования выгодоприобретателем по договору назначено ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области».

Стороны пришли к соглашению, что при переходе прав требования по договору займа (передаче прав по закладной) к другому лицу, страхователь (застрахованное лицо), подписывая договор, выражает тем самым письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя, которым будет являться любой держатель прав требования по договору займа (любой владелец закладной). При этом заключения дополнительного соглашения к договору страхования не требуется (пункт 1.6).

Согласно пункту 3.1.2 договора страховым случаем является
установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате
несчастного случая в период действия договора или не позднее 180 дней после
его окончания.

В пункте 4.1 договора страхования предусмотрено, что страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа, увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет <...>

Размер страховой суммы и страховой премии на каждый период страхования установлен в Приложении №3 к договору личного страхования.

Размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию за каждое застрахованное лицо составляет для Аникеевой А.А. - <...>, для Аникеевой А.Е. - <...> от общей страховой суммы.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора страхования в случае наступления инвалидности I или II группы застрахованного лица производится страховая выплата в размере 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного лица на дату наступления страхового случая.

Подписывая настоящий договор, страхователь выражает свое согласие о перечислении причитающейся суммы страховой выплаты на счет выгодоприобретателя в пределах суммы задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по договору займа. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями настоящего договора сумм, выплачивается страховщиком второму выгодоприобретателю, а если он не назначен – застрахованному лицу (пункт 8.2.4).

Согласно пункту 8.2 договора страхования принятие решения о признании или непризнании случая страховым и осуществление страховой выплаты производится в следующем порядке: в течение 15 дней после получения всех необходимых документов страховщик составляет и подписывает страховой акт или принимает решение о непризнании случая страховым; в течение 2 дней с даты подписания страхового акта страхователю и выгодоприобретателю направляется соответствующее уведомление; в течение 7 дней с даты получения уведомления о признании случая страховым выгодоприобретатель направляет в адрес страховщика уведомление о размере задолженности по договору займа, после получения которого страховщик в течение 7 дней производит страховую выплату.

<дата> наступил страховой случай - Аникеевой А.А. установлена <...>, что подтверждается справкой № от <дата>

Факт наступления страхового случая АО СК «Альянс» не оспаривался.

<дата> Аникеева А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. <дата> ответчик сообщил ей о необходимости предоставления дополнительных документов для осуществления страховой выплаты.

<дата>. по требованию страховщика Аникеева А.А. представила копии уведомления от <дата>. № от ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области», согласно которому закладная продана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а также уведомление от <дата> № от ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области», из которого следует, что права по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1».

До настоящего время выплата страхового возмещения АО СК «Альянс» не произведена.

Согласно Приложению №3 к договору личного страхования от <дата>. № страховая сумма по личному страхованию, установленная для Аникеевой А.А. на дату наступления страхового случая, составляет <...> руб.

    Аникеевой А.А. заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 971 370,25 руб.,

Из представленного расчета задолженности следует, что на момент рассмотрения дела размер задолженности по договору займа от <дата> № составлял 939 071,97 руб.

При этом на момент обращения с заявлением о страховой выплате задолженность по договору займа составляла <...> руб.

Таким образом, после обращения в страховую компанию Аникеева А.А. продолжала вносить платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей, что также подтверждается представленными истцом квитанциями.

Установив, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией не исполнены, суд частично удовлетворил иск и взыскал с АО СК «Альянс» страховое возмещение в сумме 971 370,25 руб., из которых денежные средства в размере задолженности по договору займа постановил перечислить на счет выгодоприобретателя, а оставшуюся сумму в пользу Аникеевой А.А. Кроме того, в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф, определенные с применением статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (пункт 2 статьи 934 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (пункт 3 статьи 947 ГК РФ).

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из пункта 9.3 договора страхования в случае нарушения страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,1% от размера неосуществленной страховой выплаты, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями пункта 4.1 договора на дату наступления страхового случая.

По делу установлено, что страховая выплата должна была быть произведена АО СК «Альянс» в срок не позднее 01 сентября 2018 г.

Таким образом, за период с <дата> по <дата>. размер неустойки составит 98 108,40 руб. (971 370,25 руб. х 0,1% х 101), что превышает размер неустойки, исчисленной истцом (97 137,03 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств не содержится.

Судебная коллегия полагает, что учитывая установленные по делу обстоятельства (длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поведение должника - страховой компании), условия договора страхования, заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению Аникеевой А.А. либо нарушению прав страховой компании.

В связи с этим, заявленная Аникеевой А.А. неустойка подлежит взысканию в полном размере в сумме 97 137,03 руб.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, Аникеева А.А. обязательства по договору займа исполняет надлежащим образом, вносит платежи в соответствии с графиком.

Из представленной суду апелляционной инстанции выписки по счету Аникеевой А.А. следует, что истцом внесены платежи по договору займа в мае, июне, июле, августе, сентябре 2019 г.

Несмотря на то, что сумма страхового возмещения на дату наступления страхового случая составляла <...> (по условиям договора страхования эта сумма устанавливалась единой на год и не подлежала уменьшению в зависимости от месяца наступления страхового случая), иск подлежит рассмотрению в заявленных пределах исходя из 971 370,25 руб.

В целях соблюдения баланса сторон по делу, недопущения неосновательного обогащения ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» и обеспечения его интересов как кредитора, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера страховой выплаты, подлежащей перечислению в пользу выгодоприобретателя и Аникеевой А.А.

Поскольку с момента наступления страхового случая и до даты возникновения у Аникеевой А.А. права на получение страхового возмещения прошел значительный промежуток времени (более 5 лет), исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым исчислить сумму страхового возмещения, подлежащего перечислению в адрес ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», исходя из суммы задолженности по кредитному договору на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно графику платежей, а также пояснений лиц, участвующих в деле в заседании суда апелляционной инстанции, на указанную дату размер задолженности Аникеевой А.А. по договору займа составляет 910 829,87 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 8.2.4 договора страхования от <дата> из суммы страхового возмещения в размере 971 370,25 руб., подлежащей взысканию с ответчика, в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» необходимо перечислить 910 829,87 руб., а оставшуюся часть 60 540,38 руб. - Аникеевой А.А.

Доводы апелляционных жалоб Аникеевой А.А., Аникеевой А.Е. о том, что в пользу выгодоприобретателя подлежит выплате страховая сумма в размере <дата> от суммы задолженности по договору займа, основаны на ошибочном толковании условий договора страхования и договора займа.

По договору займа от <дата> Аникеева А.А. и Аникеева А.Е. являются солидарными заемщиками, то есть совместно, в полном объеме отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств.

Процентное же соотношение в размере <...> для Аникеевой А.А. и <дата> для Аникеевой А.Е. от общей страховой суммы установлено договором личного страхования для определения размера индивидуальной страховой суммы за каждое застрахованное лицо, а не для определения размера задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» на сумму произведенных Аникеевой А.А. платежей по договору займа в период с апреля <...> по апрель <...> <...> не основан на законе и обстоятельствах дела.

Доказательств неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения с <дата> в материалы дела не представлено. Соответственно, погашение Аникеевой А.А. кредита с <дата>. по <дата> судебная коллегия связывает с добровольным исполнением ею своих обязанностей как заемщика, а уже с августа 2018 г. с неисполнением страховщиком условий договора по выплате страхового возмещения.

При этом возможные убытки в виде ежемесячных платежей, понесенные Аникеевой А.А. с августа 2018 г. по апрель 2019 г. в сумме 79 515,74 руб., покрываются взыскиваемой в ее пользу неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Принимая во внимание сумму, фактически подлежащую перечислению в пользу Аникеевой А.А. (187 677,41 руб.), судебная коллегия находит размер штрафа присужденного в ее пользу (60 000 руб.) отвечающим требованиям закона. Взыскание же штрафа в размере 50 % от полной суммы страхового возмещения без применения к нему положений статьи 333 ГК РФ повлекло бы возникновение явного дисбаланса между охраняемыми интересами сторон по данному делу.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы АО СК «Альянс», судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции исходил из того, что Аникеева А.А., как застрахованное лицо по договору личного страхования, вправе предъявить требование о страховой выплате, поскольку иным образом защитить свое право не имеет возможности.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что Аникеева А.А. является надлежащим истцом. Избранный ею способ защиты права с учетом перечисления части страхового возмещения на счет ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» отвечает требованиям закона и прав ответчика, являющегося обязанным лицом по договору страхования, не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы АО СК «Альянс» о том, что страховой компании не были представлены документы, позволяющие установить держателя прав требования по договору займа, судебной коллегией отклоняются.

По делу установлено, что 01 августа 2018 г. истцом страховщику были представлены вышеуказанные уведомления от <дата> №, от <дата>. №, содержание которых в полной мере позволяет установить держателя прав по закладной.

Более того, из представленной в материалы дела переписки от января 2019 г. между представителем ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» и АО СК «Альянс» следует, что выгодоприобретателем по договору страхования в адрес страховщика также направлялась такая информация.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» ФИО2 пояснила, что данное общество учреждено в качестве ипотечного агента согласно требованиям законодательства в целях реализации сделки секьюритизации ипотечных активов ОАО «АИЖК». Исключительным предметом его деятельности является приобретение требований по кредитам, обеспеченным ипотекой, и закладных, а также осуществление эмиссии облигацией с ипотечным покрытием. Учет же поступающих денежных средств по кредитам, переданным из АО «ДОМ.РФ» ипотечным агентам, ведет непосредственно АО «ДОМ.РФ», поэтому Банком ВТБ (ПАО) – представителем ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» были сообщены реквизиты для перечисления страхового возмещения АО «ДОМ.РФ».

Соответственно перечисление средств в АО «ДОМ.РФ» является надлежащим исполнением обязательств страховой компанией перед Аникеевой А.А. и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1».

Довод жалобы ответчика о недоказанности Аникеевой А.А. причиненных ей нравственных страданий основан на неверном толковании норм материального права. По делам о защите прав потребителей обстоятельством, необходимым и достаточным для взыскания такой компенсации, является сам факт нарушений прав потребителя, который по настоящему делу бесспорно установлен.

Требования о взыскании убытков Аникеевой А.А. в суде не заявлялись, соответственно довод о выходе суда за пределы заявленных требований не подтверждается материалами дела. Взысканные же в пользу Аникеевой А.А. денежные средства являются страховым возмещением, определенным по условиям пункта 8.3 договора страхования.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Аникеевой А.А., соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям статей 151, 1101 ГК РФ.

При определении суммы расходов на представителя суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание время участия представителя в рассмотрении дела, его сложность и характер спора, объем выполненной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика размер штрафа, определенный судом, соответствует требованиям разумности и допущенному нарушению прав истца. Оснований для переоценки выводов районного суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Аникеевой А.А., Аникеевой А.Е. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Орла от 14 мая 2019 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Альянс» страховое возмещение в сумме 971 370,25 руб., из которых 910 829,87 руб. перечислить в пользу закрытого акционерного общество «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» на следующие реквизиты: <...>, 60 540,38 руб. - в пользу Аникеевой А.А..

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Аникеевой А.А. пени в сумме 97 137,03 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину 13 842,54 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания «Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи