Решение по делу № 2-1910/2020 от 07.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 г. №2-1910/2020

г. Дмитров 50RS0005-01-2020-002396-93

        Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Паниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степочкиной М.В. к Крылову М.Б. о сносе построек, с участием сторон по делу, 3-го лица Воронина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о сносе построек, ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка с К№, площадью 1423 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка кадастровым инженером было установлено, что на земельном участке без получения согласия собственников земельных участков и без получения соответствующих разрешений на строительство, как полагает истец, были возведены постройки: гараж и деревянный сарай, которые частично расположены на земельном участке с К№, принадлежащем истцу, чем нарушаются права истца, поэтому истец обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований истец просит суд обязать ответчика снести данные постройки, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины при подаче в суд иска в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск (л.д.56), в судебном заседании пояснил, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной в доме № <адрес> с 1996г., сарай     ответчик не строил, пользуется сараем, поскольку данным сараем пользовались прежние собственники квартиры, гараж ответчик строил совместно с собственником земельного участка, на котором расположен спорный гараж - Вороновым С.В. 15 лет назад, используют его совместно, жильцы дома против постройки не возражали, в иске просил отказать.

3-е лицо Воронин С.В. в судебном заседании с иском не согласился, в судебном заседании пояснил, что дом, расположенный на спорном земельном участке разделен на 4 квартиры, его материи принадлежала ? доля земельного участка, в 1996г. он с ответчиком начали строительство гаража, в настоящее время 3-е лицо и ответчик совместно пользуются гаражом, возражал против его сноса.

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по М.О. в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с К№, площадью 1423 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности по ? доле каждому истцу Степочкиной М.В. и третьему лицу Воронину С.В. (л.д.23-30). На данном земельном участке расположен жилой дом, собственником 1/3 доли <адрес>. является ответчик (л.д.57). По утверждению истца, ответчиком без разрешения на строительство, а также согласия собственников земельного участка на земельном участке К№ были возведены строения: гараж и деревянный сарай, чем нарушаются права истца, поэтому истец обратилась в суд с указанным иском и просит обязать ответчика снести данные постройки.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1) ; если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

Определением Дмитровского горсуда от 02.07.20г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Экспертом Бронниковым А.И. в суд представлено заключение из которого следует, что по сведениям кадастрового учета площадь земельного участка с К№ составляет 1423 кв.м., площадь земельного участка по фактическому пользованию, с учетом расположения части восточной границы, отсутствующей в натуре, в соответствии со сведениями ЕГРН, составляет 1484 кв.м., расположение границ земельного участка согласно сведениям кадастрового учета относительно фактических границ участка показано экспертом в Приложении №. Экспертом также установлено, что на земельном участке с К№ К№ имеются спорные строения - гараж (площадь застройки 31.3 кв.м.; площадь здания 26.7 кв.м. и сарай (площадь застройки 19.1 кв.м.; площадь здания 16.8 кв.м.). Экспертом также сделан вывод о том, что гараж площадью 26.7 кв.м., расположенный на земельном участке К№ соответствует требованиям специальных правил частично - имеет место отклонение от требований П.7.1 СП 42.133330.2016 в части расстояния до границы участка, при условии расположения спорного нежилого строения - гаража над трубопроводом канализации имеет место отклонение от требований п.12.35 СП 42.13330.2016 в части несоответствия расстояния от здания до трубопровода канализации. Исследуемое строение - сарай площадью 16.8 кв.м., расположенный на земельном участке с К№ соответствует требованиям специальных правил частично - имеет место отклонение от требований П.7.1 СП 42.13330.2016 в части расстояния до границы участка. Перенос спорных строений невозможен, снос возможен, стоимость работ по сносу строений составляет: по сносу гаража - <данные изъяты> руб., по сносу сарая - <данные изъяты> руб.

Из письменного отзыва ответчика на иск, а также пояснений, ответчика и третьего лица Воронина С.В., являющегося собственником ? доли земельного участка с К№, на котором расположены спорные строения, данными в ходе судебного заседания, следует, что спорный сарай ответчик не строил, сарай был возведен за долго до того, как ответчик переехал в квартиру, ответчик пользуется сараем, так как собственники квартиры, которая в последующем перешла в собственность ответчика, пользовались данным сараем, ответчиком осуществлен ремонт данного сарая, гараж был построен ответчиком совместно с собственником доли земельного участка с К№, Ворониным С.В., третьим лицом по делу, на данный момент данным гаражом ответчик и третье лицо Воронин С.В. пользуются совместно. Каких - либо доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьего лица, истцом не представлено.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства, истцом не представлено в суд доказательств нарушения ее прав действиями ответчика по строительству спорных строений. Доводы истца о том, что ответчиком построен сарай, который истец просит обязать ответчика снести, доказательствами не подтверждены. Относительно гаража судом установлено, что данный гараж возведен ответчиком на земельном участке с К№ совместно с Ворониным С.В., который также как и истец является собственником ? доли данного земельного участка, в настоящее время ответчиком и Ворониным С.В. гараж используется совместно, доказательств обратного суду не представлено, Воронин С.В. возражает против сноса гаража, при таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом для обязании ответчика снести спорные строения, судом не установлено.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд принимает во внимание, что земельный участок с К№ находится в долевой собственности истца и 3-го лица, раздел между собственниками земельного участка не произведен, поэтому доказательств того, что спорные строения находятся на земельном участке. принадлежащем истцу на праве собственности, истцом не представлено, 3-е лицо Воронин С.В. собственник 1\2 доли указанного земельного участка пользуется гаражом и возражает против его сноса. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска истца.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, соответственно нет оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате госпошлины, что не противоречит положениям статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Степочкиной М.В. к Крылову М.Б. о сносе построек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: