Решение по делу № 7-10676/2018 от 19.09.2018

Судья Еремина Ю.О.

Дело № 7-10676

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Качай Е.Г. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 г., которым

оставлены без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы *** а В.В. № *** от 25.11.2017 года, решение по жалобе на постановление от 05.12.2017 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ заместителя командира ОБ ДДС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** а Л.В., жалоба – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы *** а В.В. № *** от 25.11.2017 года Качай Е.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица от  05.12.2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции Качай Е.Г. пояснил, что 25.11.2017 года примерно в 21:50 - 22:00 он следовал в крайнем правом ряду на автомашине Шкода Октавия госномер *** по ул. Народного Ополчения в районе д. 50 в направлении Ленинградского шоссе, других машин впереди и сбоку не было, неожиданно для него из левой полосы, не включив указатель поворота, резко перестроилась автомашина Хендэ Соялрис госномер ***, скорость у этой машины была выше и после перестроения автомашина встала непосредственно перед ним, резко сбросив скорость. Он затормозил, дистанция между машинами стала резко сокращаться, чтобы избежать аварии он стал перестраиваться в левый ряд, но Хендэ Соялрис остановился, и ему не хватило дистанции для выполнения маневра перестроения и он по касательной своим передним бампером повредил левую часть заднего бампера Хендэ Соялрис.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи, постановление и решение должностных лиц и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что двигающееся впереди транспортное средство ТС Хендэ Солярис *** перед тем как оказалось впереди, совершило резкое, без включенных поворотных сигналов перестроение из средней полосы в крайнюю правую полосу, где двигалось транспортное средство заявителя, а после резкого перестроения ТС Хендэ Солярис *** выполнило резкий сброс скорости, в сложившейся ситуации для недопущения столкновения заявитель при наличии свободной от потока транспортных средств средней полосы повернул руль налево, однако в момент его маневра ТС Хендэ Солярис *** резко остановился, в результате чего дистанция между транспортными средствами сократилась и было совершено столкновение; ТС Хендэ Солярис изначально умышленно создавало аварийные ситуации без видимой необходимости, что квалифицируется как опасное вождение; заявителем при управлении транспортным средством правила дорожного движения нарушены не были, а признанное по данному делу потерпевшее лицо, напротив, правила дорожного движения нарушило по многочисленным пунктам.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 25.11.2017 года в 21:50 водитель Качай Е.Г. управлял транспортным средством Шкода Октавиа госномер *** по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 50, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Хендэ Солярис госномер ***.

Факт административного правонарушения и вина Качай Е.Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места правонарушения, фотоматериалом, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья и должностные лица обоснованно признали их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные нормы судьей первой инстанции применены правильно с учетом обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что двигающееся впереди транспортное средство ТС Хендэ Солярис *** перед тем как оказалось впереди, совершило резкое, без включенных поворотных сигналов перестроение из средней полосы в крайнюю правую полосу, где двигалось транспортное средство заявителя, а после резкого перестроения ТС Хендэ Солярис *** выполнило резкий сброс скорости, в сложившейся ситуации для недопущения столкновения заявитель при наличии свободной от потока транспортных средств средней полосы повернул руль налево, однако в момент его маневра ТС Хендэ Солярис *** резко остановился, в результате чего дистанция между транспортными средствами сократилась и было совершено столкновение; ТС Хендэ Солярис изначально умышленно создавало аварийные ситуации без видимой необходимости, что квалифицируется как опасное вождение; заявителем при управлении транспортным средством правила дорожного движения нарушены не были, а признанное по данному делу потерпевшее лицо, напротив, правила дорожного движения нарушило по многочисленным пунктам,  - не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы заявителя на постановление инспектора заявитель пояснил, что не стал прибегать к торможению, так как позади двигалась автомашина, водитель которой мог не успеть остановиться и совершил бы с ним столкновение.

При этом доказательств того, что позади двигалась автомашина, не представлено ни должностному лицу, ни в суд первой и второй инстанций.

Судьей первой инстанции правомерно учтена видеозапись, представленная заявителем и имеющаяся в деле, из которой усматривается, что заявитель на управляемой им автомашине двигался за автомашиной марки Хендэ Солярис госномер ***. Автомашины при движении по дорогам неоднократно перестраивались из полосы в полосу, опережая друг друга, в очередной раз автомашина марки Хендэ Солярис госномер *** перестроилась перед автомашиной заявителя в полосу его движения и, замедлив ход, остановилась. При этом заявитель не принял мер к торможению, не учел дистанцию, предприняв маневр объезда слева, задев автомашину потерпевшего. Доказательств того, что заявитель был лишен возможности соблюсти дистанцию до автомашины потерпевшего, не имеется, поскольку в момент перестроения автомашины потерпевшего заявитель снизил скорость, но не остановился, а пытался совершить слева объезд, не соблюдая дистанцию.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, который неоправданно резко перестроился в полосу движения автомашины заявителя и резко остановился, не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя по административному делу. В ходе административного расследования виновность потерпевшего в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения не установлена.

Вместе с тем, вопрос о том, чьи действия привели к автоаварии и вина каждого участника в ДТП, в том числе при внезапном перестроении, разрешается не в порядке рассмотрения административного дела, а при разрешении вопроса о возмещении ущерба в ином судебном порядке.

Таким образом, невыполнение заявителем требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства) привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановлений должностных лиц не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы *** а В.В. № *** от 25.11.2017 года, решение заместителя командира ОБ ДДС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** а Л.В. от 5.12.2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.