Судебный акт #1 () по делу № 33-1041/2016 от 27.01.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гафурова С.И. Дело № 33-1041/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анчикова П*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анчикова П*** А*** к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условий кредитного договора, о расторжении кредитного договора и взыскании выплаченной суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анчиков П.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании недействительным его условия, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 24 декабря 2012 года между ним (Анчиковым П.А.) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (ПАО)) был заключен кредитный договор. В кредитный договор включено условие, нарушающее его права потребителя, а именно навязывание услуги страхования жизни и здоровья, которое должно быть признано недействительным. Поэтому уплаченные банку денежные средства по недействительному условию кредитного договора должны быть ответчиком возвращены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Анчиков П.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, которыми мотивирован иск в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда считает необходимым отметить следующее.

Анчиков П.А. не представил в суды первой и второй инстанции доказательств того, что заключенный кредитный договор содержит в себе условие обязательного страхования жизни и здоровья.

Из материалов дела усматривается, что к кредитному договору приложено типовое заявление на включение в число участников программы страхования Анчикова П.А., которое им подписано (л.д. 33-34).

В указанном заявлении имеется графа, позволяющая Анчикову П.А. отказаться от включения его в число участников Программы страхования.

Следовательно, Анчиков П.А. был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.

Анчиков П.А. своей подписью в заявлении от 20 сентября 2012 года о включении его в число участников Программы страхования подтвердил, что это его личное желание и право, а не обязанность.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Анчикова П.А. по иску о признании незаконными действий банка по навязыванию ему услуги страхования, удовлетворению не подлежали.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части, как необоснованные, подлежат отклонению.

Следовательно, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы в остальной части, поскольку содержащиеся в них требования вытекают из указанного выше требования, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анчикова П*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: