Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2015 ~ М-1899/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-2150/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 2 сентября 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

с участием истца Демидовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой ФИО12 к Енговатых ФИО13 о возмещении расходов по выплате кредита,

УСТАНОВИЛ:

Демидова М.В. обратилась в суд с иском к Енговатых В.А. о возмещении расходов по выплате кредита.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 и Енговатых А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 550000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Демидовой М.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО14. умер. Ответчик является наследником ФИО5 по закону, он принял наследство и получил свидетельство о праве на наследство. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 о взыскании с Енговатых В.А., Луповой Н.Н., Зубаревой О.В., Зырянова С.В., Демидовой М.В. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, истец исполнила все требования, заявленные к ней, в сумме 80410 руб. По изложенным основаниям Демидова М.В. просит взыскать с ответчика 80410 руб. в счет возмещения расходов по выплате кредита и расходы по уплате госпошлины - 2612 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец Демидова М.В. поддержала в полном объеме исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что предъявляет требования только к наследнику Енговатых В.А.

Ответчик Енговатых В.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Представитель Максимов Р.Ю. в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Зубарева О.В., Лупова Н.Н., Зырянов С.В., Сибагатова Г.А., нотариус Енисейского нотариального округа Мунина Ш.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца Демидовой М.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванныхнеисполнениемили ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО5 кредит в размере 550 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО5 по кредитному договору между Банком и Зубаревой О.В., Демидовой М.В. и Зыряновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, №, № соответственно, согласно которым указанные лица приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. После выполнения обязательств, предусмотренных настоящими договорами, поручители приобретают право требования к заемщику в размере уплаченных кредитору сумм (пункты 2.5. договоров поручительства). Поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (пункты 2.8. договоров поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер.

Лупова Н.Н. и Енговатых В.А. как мать и сын умершего ФИО5 являются его наследниками первой очереди по закону.

Согласно сообщению нотариуса Енисейского нотариального округа Муниной Ш.М. и представленным документам, к имуществу умершего ФИО5 имеется наследственное дело №, которое открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению его матери Луповой Н.Н. и сына Енговатых В.А., действующего с согласия матери Сибагатовой Г.А.; заявленное имущество: <адрес> в <адрес>, рыночной стоимостью 824504 руб. и автомобиль TOYOTA IPSUM, 1996 г. выпуска, рыночной стоимостью 293734 руб. Другие наследники ФИО5 первой очереди по закону на наследство не претендовали и в него не вступали. ДД.ММ.ГГГГ Луповой Н.Н. и Енговатых В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество (по 1/2 доле каждому).

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 были удовлетворены; расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и ФИО5; в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Луповой Н.Н., Зубаревой О.В., Зырянова С.В., Демидовой М.В. солидарно 1 248 руб. 45 коп., с Енговатых В.А., Зубаревой О.В., Зырянова С.В., Демидовой М.В. солидарно 228748 руб. 45 коп.; в пользу Банка с Енговатых В.А., Зубаревой О.В., Зырянова С.В., Демидовой М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 968 руб. 30 коп. с каждого.

В ходе исполнения данного судебного решения Демидова М.В. уплатила взыскателю ОАО «Сбербанк России» 80410 руб., что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 7 мая 2013 г. и об окончании исполнительного производства от 11 декабря 2013 г., а также справкой отдела судебных приставов по Енисейскому району.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке взыскано с Луповой Н.Н. и Енговатых В.А. в пользу Зубаревой О.В. в счет исполнения обязательства 80410 руб., а также в долевом порядке расходы по оплате юридических услуг в размере по 1250 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1306 руб. 15 коп. с каждого.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников Енговатых В.А. и Луповой Н.Н. составляет 559119 руб. (824504 руб. + 293734 руб.) / 2), а также, учитывая отсутствие доказательств иных долгов наследодателя и исполнения их наследниками, суд приходит к выводу о том, что поручитель Демидова М.В., исполнившая обеспеченное поручительством обязательство, имеет право требовать солидарно с наследников либо с одного из наследников, принявших наследство, денежную сумму в счет исполненного обязательства.

В связи с этим, с Енговатых В.А. в пользу Демидовой М.В. подлежит взысканию 80410 руб. в счет исполненного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2612 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Енговатых ФИО15 в пользу Демидовой ФИО16 в счет исполненного обязательства 80 410 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612 руб. 30 коп., а всего 83022 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2015 г.