Решение по делу № 33а-2339/2020 от 03.03.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело 33а-2339/2020

№ 9-68/2020

Строка №3.020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                      20 апреля 2020 г.

Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Дуплищева А.С. на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 04 февраля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Дуплищев А.С. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» о признании незаконным и об отмене акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, справки о результатах химико-токсилогических исследований.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2020 г. Дуплищеву А.С. отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Дуплищев А.С. просит определение судьи отменить.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае если, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что заявленные Дуплищевым А.С. требования по оспариванию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, справки о результатах химико-токсилогических исследований не подлежат рассмотрению по нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не являются актами государственного органа, которые подлежат самостоятельному оспариванию и являются доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Дуплищева А.С. в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к верному выводу о том, что заявленные Дуплищевым А.С. требования не подлежат рассмотрению в порядке установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и отказал в принятии искового заявления.

Определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 04 февраля 2020 года вынесено при правильном применении норм процессуального закона. Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и не могут повлечь отмену вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дуплищева А.С. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Р.В.Меремьянин