Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2018 от 27.09.2018

дело № 1-184/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зея                              22 октября 2018 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя Евдокимова И.Н.,

подсудимого Клеймёнова В.В.,

его защитника – адвоката Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Клеймёнова В.В., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по делу не содержавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Клеймёнов В.В. незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 18 часов на прилегающей к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> территории Клеймёнов В.В. умышленно, незаконно, в нарушение ст. 24 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, с целью личного потребления, у ранее незнакомого ему мужчины за 1000 рублей приобрел наркотическое средство в значительном размере - масло каннабиса (гашишное масло), массой 2,32 грамма, помещенное в три полимерных свертка.

Незаконно приобретенное наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в значительном размере массой 2,32 грамма, помещенное в три полимерных свертка, Клеймёнов В.В. умышленно, в нарушении ст. 20 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, с целью личного потребления положил в задний бардачок принадлежащего ему транспортного средства – мотоцикла марки Honda Gold wind, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, где незаконно хранил с момента его незаконного приобретения до периода времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 15 минут <Дата обезличена>, когда указанное наркотическое средство было изъято у Клеймёнова В.В. в ходе проведения сотрудниками ГКОН МО МВД России «Зейский» следственного действия – осмотр места происшествия на территории, прилегающей к котельной <Номер обезличен> по адресу: <адрес>.

    Подсудимый в судебном заседании виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Клеймёнов В.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому Клеймёнову В.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал.

Особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимому ясны.

    Защитник подсудимого – адвокат Попов С.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, предъявленное Клеймёнову В.В. обвинение подтверждается материалами дела, ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства судом удовлетворено.

Размер незаконно приобретенного и хранимого Клеймёновым В.В. наркотического средства – гашишного масла, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, относится к значительному размеру, так как превышает 0,4 грамма.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, проведено с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», следственное действие, в ходе которого было изъято наркотическое средство, проведено с соблюдением требований ст.176-177 УПК РФ.

Совершенные Клеймёновым В.В. действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

    При назначении Клеймёнову В.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Согласно характеристике по месту жительства Клеймёнов В.В. проживает с супругой и ее несовершеннолетней дочерью, имеет троих малолетних детей от первого брака, трудоустроен, жалоб от соседей и родственников по поведению и образу жизни не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.78).

По месту работы в <данные изъяты> директором организации характеризуется как ответственный работник, грамотный специалист, в коллективе пользуется уважением, повышает свой профессиональный уровень, активно участвует в жизни коллектива и городских сообществ; в сентябре 2011 года был выставлен на доску почета «Лучшие люди города», дважды получал призовые места в конкурсе «Золотая молодежь» за заслуги перед городом; за инновационные разработки схем котельной удостоен благодарности губернатора (л.д.78).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

В судебном заседании были исследованы протокол досмотра транспортного средства, протокол осмотра места происшествия и объяснение Клеймёнова В.В. от <Дата обезличена> (л.д.5-8), в которых он до возбуждения уголовного дела и проведения экспертизы в отношении изъятого вещества дал показания о том, какое наркотическое средстве у него изъято, об обстоятельствах его приобретения и хранения, при этом обстоятельства приобретения наркотического средства, а также период их хранения сотрудникам правоохранительных органов ранее известны не были. В связи с этим суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством явку с повинной.

Из материалов дела также видно, что Клеймёнов В.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля, подозреваемого, давал последовательные показания, с выходом на место происшествия показал и рассказал, когда, где и при каких обстоятельствах он изготовил наркотическое средство, с какого времени и где его хранил, данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу (л.д.41-42, 48-50, 60-64).

С учетом изложенного смягчающим наказание Клеймёнова В.В. обстоятельством суд признает также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оценив конкретные обстоятельства дела, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение Клеймёнова В.В. к произошедшему, имущественное положение подсудимого, имеющего иждивенцев – малолетних детей, при этом работающего начальником теплового района ООО «ТЭК-Зея», имеющего ежемесячный доход с учетом размера удержаний на содержание несовершеннолетних детей – около 45000 рублей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, имущественного положения подсудимого, который, как указано выше, имеет иждивенцев, состоит в браке, трудоустроен, имеет возможность получать заработную плату, супруга Клеймёнова В.В. трудоустроена.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Клеймёнова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое наказание ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить Клеймёнову В.В., что сумму штрафа необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам: УФК по Амурской области (МО МВД России «Зейский»), банк получателя ПАО Сбербанк отделение Благовещенск г. Благовещенск, БИК 041012001; ИНН 2815001930; КПП 280501001; счет № 40101810000000010003; КБК 18811621010016000140; ОКТМО 10712000.

Меру процессуального принуждения Клеймёнову В.В. – обязательство о явке – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – гашишное масло массой 2,32 грамма, три фрагмента полимерной пленки со следами вещества темно-зеленого цвета, два пустых бумажных конверта, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному Клеймёнову В.В., что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья                                  Е.В. Охотская