Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2015 (2-3874/2014;) ~ М-3377/2014 от 30.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 01.08.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ФИО4 с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2.

Свои требования ФИО3 в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. он передал ФИО4 200000 рублей в счет предварительной оплаты за жеребца, которого истец собирался приобрести для участия в скачках. Стороны договорились совершить сделку купли- продажи жеребца, при этом, ответчик устно гарантировала отсутствие у жеребца болезней и повреждений. В связи с отсутствием у продавца паспорта на жеребца, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен не был. В дальнейшем при попытке подписания договора купли-продажи, в ходе осмотра жеребца, проведенного при его передаче покупателю, был установлен дефект жеребца, в связи с чем, его использование в скачках стало невозможным. Поскольку недостатки товара продавцом оговорены не были, истец отказался от заключения договора купли-продажи. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 в его пользу была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 205200 рублей, однако, им также были понесены убытки. ФИО10 срочно требовались денежные средства в счет оплаты жеребца, в связи с чем, он занял 180000 рублей у ФИО7 и 20000 рублей у ФИО8 на срок до ДД.ММ.ГГГГ., рассчитывая возвратить им денежные средства полученными от участия жеребца в скачках доходами. В результате того, что сделка не состоялась, возвратить ему денежные средства ответчик ФИО4 не смогла, по ее предложению они договорились взять кредит в банке и погасить долги перед ФИО7 и ФИО8. В рамках этой договоренности было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., одной стороной в котором выступил он, другой стороной- ФИО2, действующая через своего представителя по доверенности ФИО4. Согласно п. 7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 обязалась выплатить ему 180000 рублей в соответствии с графиком платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. и 20000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Указанный кредитный договор был заключен по его просьбе его дочерью- ФИО9 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежные средства по кредитному договору в сумме 180000 рублей были получены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. и, сразу же переданы ему для погашения задолженности перед ФИО7 и ФИО8. Задолженность по кредиту была погашена его личными денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 205228 рублей. Помимо основного долга им были выплачены проценты по кредиту в сумме 37228 рублей; в силу ст. 15 ГК РФ эта сумма является для него убытками. Так как задолженность по кредитному договору он погасил ДД.ММ.ГГГГ., срок уплаты ответчиком суммы 180000 рублей, в соответствии с соглашением, наступил ДД.ММ.ГГГГ., срок уплаты сумму 20000 рублей наступил ДД.ММ.ГГГГ.. За неправомерное пользование чужими денежными средствами с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- в сумме 19483 рубля 57 копеек: на сумму долга 180000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 17535 рублей 21 копейка и на сумму долга 20000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 1948 рублей 36 копеек. Кроме того, также просит взыскать также и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- в сумме 18720 рублей 54 копейки: на сумму долга 180000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 17070 рублей 54 копейки и на сумму долга 20000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 1650 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму убытков и сумму процентов по статье 395 ГК РФ в общем размере 75432 рубля 11 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1758 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично в части процентов в сумме 18720 рублей 54 копейки, о чем представила суду заявление. Требования истца о взыскании убытков не признала, свою позицию мотивировала следующим. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ. она получила от истца 200000 рублей; деньги были получены в счет причитающегося платежа по договору купли- продажи между ее дочерью ФИО2 и истцом. ДД.ММ.ГГГГ. она, действуя от имени своей дочери ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заключила соглашение с истцом о порядке возврата денежных средств. Однако, кредит в банке был получен не самим истцом, а его дочерью, в связи с чем, оснований для взыскания процентов по кредиту в качестве убытков не имеется.

Ответчик ФИО2, действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО4, исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Полагает, что оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется, поскольку, она денег от истца не получала, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывала и не одобряла. С учетом изложенного, просит в иске к ней отказать в полном объеме.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.; сообщение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; выписка из лицевого счета; расписки от ДД.ММ.ГГГГ.; решение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.; договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ..

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, в том числе, из решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., что истец передал ответчику ФИО4 200000 рублей в качестве авансового платежа для последующего заключения договора купли- продажи жеребца, договор купли- продажи заключен не был, товар покупателю не передавался. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получила деньги от своего имени, никакой ссылки в данной расписке на то, что ФИО10 при этом действовала от имени своей дочери ФИО2 не имеется. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика ФИО4 в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения на основании п.3 ст. 1103 ГК РФ, в размере 200000 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдала ФИО4 доверенность с правом распоряжаться любым движимым и недвижимым имуществом от ее имени, в том числе- совершать сделки и получать по ним деньги. Также ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поручения на продажу принадлежащего ФИО2 жеребца за 200000 рублей, с правом получения денежных средств.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., одной стороной в котором выступил истец ФИО3, другой стороной- ФИО2, действующая через своего представителя по доверенности ФИО4(пункт 7 соглашения) ФИО2 обязалась выплатить ФИО3 в счет задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 180000 рублей в соответствии с графиком платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. и 20000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен дочерью истца ФИО9 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», денежные средства по кредитному договору в сумме 180000 рублей были получены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.; задолженность по кредиту была погашена следующими суммами: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 205228 рублей. Сумма выплаченных процентов по кредитному договору составила 37228 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки, вызванные уплатой процентов по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая действия ответчика ФИО4 по заключению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующим выводам. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено и, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 200000 рублей ФИО4 получила от своего имени, никакой ссылки в данной расписке на то, что она при этом действовала от имени своей дочери ФИО2 не имеется. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика ФИО4 в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения на основании п.3 ст. 1103 ГК РФ, в размере 200000 рублей.

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, уже, действуя от имени ФИО2 по доверенности, обязуется погасить данную задолженность.

Оценивая данные действия в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 превысила свои полномочия, заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ..

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ: «При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.».

Судом установлено, что 200000 рублей ФИО4 получила от своего имени, соглашение о порядке возврата 200000 рублей она заключает уже от имени своей дочери по доверенности, осознавая, что у ФИО2 нет обязанности по погашению долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.. Последующего одобрения данного соглашения со стороны ФИО2 не последовало.

Таким образом, суд полагает, что в силу требований статьи 183 ГК РФ, соглашение было заключено ФИО4 в своих интересах, поскольку, само соглашение не порождает самостоятельных обязательств, а регламентирует порядок возврата долга, возникшего из неосновательного обогащения, полученного именно ФИО4, а не ФИО2.

Таким образом, никаких прав и обязанностей для ФИО2 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, не породило, в связи с чем, исковые требования к данному ответчику не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца к ответчику ФИО4, суд исходит из следующего.

Оценивая требования истца о взыскании убытков, вызванных необходимостью заключения кредитного договора и уплатой процентов по кредиту, суд полагает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из сообщения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и выписки из лицевого счета по кредитному договору следует, что кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком ФИО9. Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, связанные с заключением данного кредитного договора, являлись вынужденными, обусловленными именно действиями ответчиков, истцом не представлено. Стороной данного кредитного договора истец не являлся и обязанности по его погашению у него не имелось.

Суд расценивает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. как соглашение между кредитором и должником о порядке погашения задолженности в сумме 200000 рублей. Вместе с тем, данная задолженность в сумме 200000 рублей уже была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, при рассмотрении данного дела истец не представил в суд соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. и не ссылался на него.

Таким образом, сумма основного долга, возникшего из неосновательного обогащения 12.10.13г. судом взыскана, в связи с чем, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно взыскать сумму неосновательного обогащения в большем размере.

Как уже указано выше, стороной кредитного договора истец не являлся и обязанности по его погашению у него не имелось, вследствие чего, у суда не имеется оснований полагать, что ему были причинены убытки в сумме 37228 рублей, в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать, так как эти требования не основаны на законе.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно статье 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Истцом представлено в суд соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО4 обязалась возвратить истцу 180000 рублей частями согласно графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и 20000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ..

В установленный соглашением срок ответчик денежные средства не возвратила, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- в сумме 19483 рубля 57 копеек: на сумму долга 180000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 17535 рублей 21 копейка и на сумму долга 20000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 1948 рублей 36 копеек. Кроме того, также просит взыскать также и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- в сумме 18720 рублей 54 копейки: на сумму долга 180000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 17070 рублей 54 копейки и на сумму долга 20000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 1650 рублей.

Истцом указанный в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. график платежей и соответствующий ему расчет процентов суду не представлен

Вместе с тем, в силу требований пункта 2 статьи 1107 ГК РФ: «На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.».

Суд полагает, что ответчик ФИО4 должна была узнать о неосновательности своего обогащения еще ДД.ММ.ГГГГ., поскольку она получила деньги от своего имени, не являясь собственником жеребца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму долга 180000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и на сумму долга 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, именно за данные периоды и подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что проценты в пользу истца подлежат взысканию исходя из нижеследующего расчета. При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, в размере 8,25 % годовых. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов составляет 28132 рубля 50 копеек, исходя из расчета: 180 000:100х8,25:360х682 = 28132 рубля 50 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов составляет 3098 рублей 33 копейки, исходя из расчета: 20 000:100х8,25:360х676 = 3098 рублей 33 копейки.

Общая сумма процентов составляет 31230 рублей 83 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в общей сумме 38204 рубля 11 копеек; следовательно, подлежит взысканию сумма процентов в размере 31230 рублей 83 копейки.

Учитывая изложенное, исковые требования истца ФИО3 к ФИО4 подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Суд, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1136 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 32367 рублей 75 копеек; в том числе: 31230 рублей 83 копейки- проценты за пользование чужими денежными средствами и 1136 рублей 92 копейки- сумму уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: