Решение от 17.06.2020 по делу № 33-9565/2020 от 26.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-5/2020 (33-9565/2020)

17 июня 2020 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                Науширбановой З.А.

                        Троценко Ю.Ю.

при секретаре                        Ильясове Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шигапова Т.Р. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г. по делу по иску Шигапова Т.Р. к Ахтямову Т.Р. о признании договора дарения недействительным,

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигапов Т.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Ахтямовой Т.Р., указав, что 20 февраля 2019 г. умер его дядя З.Ш.Х. после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенных по адресу: адрес. Наследники первой очереди отсутствуют, он является наследником второй очереди. При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что жилой дом и земельный участок, на которое он претендовал как наследник, находятся на праве собственности по договору дарения у его сестры Ахтямово Т.Р. Полагает, что договор дарения не был подписан З.Ш.Х.., поскольку по состоянию здоровья он не мог поставить подписи, выехать с ответчиком в МФЦ, просит признать его недействительным, кроме того, просит установить факт родственных отношений

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г. постановлено:

исковое заявление Шигапова Т.Р. к Ахтямовой Т.Р. об установлении факта родственных отношений, признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений, а именно, что З.Ш.Х., дата года рождения, умерший 20 февраля 2019 года приходился родным братом З.А.Х,, дата года рождения, умершей 08 апреля 2017 года.

В удовлетворении исковых требований Шигапова Т.Р. к Ахтямовой Т.Р. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шигапов Т.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы аналогичные, приведенные в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно опроверг доводы истца о возможном наличии порока воли при заключении договора дарения от 22.02.2018, сославшись при этом на сделки, заключенные З.Ш.Х.. в 2005 и 2013 годах, где З.Ш.Х.. обращался в регистрирующий орган о регистрации права, однако данные обстоятельства к делу никакого отношения не имеют, поскольку значимыми являются обстоятельства, произошедшие в последние годы жизни З.Ш.Х.. Считает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата №... 1 недопустимым доказательством, так как эксперты, проанализировав обнаруживаемое у З.Ш.Х. психическое расстройство по медицинским документам, пришли к окончательному выводу по показаниям свидетеля А.Х.Х.. Полагает, что у умершего З.Ш.Х. не было намерения подарить жилое помещение ответчику. Указывает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о назначении по делу дополнительной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, каких-либо выводов по рассмотрению данного ходатайства решение не содержит и письменного определения по рассмотрению ходатайства также вынесено не было. В связи с чем, в силу требований ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит назначить по делу дополнительную комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу с участием психолога. Приводит доводы о том, что суд безосновательно сослался на показания свидетеля А.Х.Х. которая дала неправдивые показания, ответчик Ахтямова Т.Р. также говорит неправду.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком Ахтямовой Т.Р. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Шигапова Т.Р. Хайруллина С.Г., просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 г. умер З.Ш.Х..

Согласно справке адрес родителями З.Ш.Х.. указаны З,Х,М. З.Г.Б..( л.д. 8).

Согласно свидетельству о рождении №... №... З.А.Х, является матерью истца Шигапова Т.Р. (л.д. 11). Родителями З.А.Х, являются З.Х.М., З.Х.Б.., что подтверждается свидетельством о рождении З.А.Х,. (л.д. 24).

Согласно справке нотариусу НО «...» Х.М.Р.. исх. №... от дата Шигапов Т.Р. является единственным лицом, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 10).

При жизни З.Ш.Х. был заключен договор дарения от 22.02.2018 г., в соответствии с которым он передал безвозмездно в собственность Ахтямовой Т.Р. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с с кадастровым номером №... и жилой дом с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес.

При подписании договора дарения стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Передача недвижимого имущества З.Ш.Х. ответчику Ахтямовой Т.Р. подтверждается актом приема-передачи от 22.02.2018.

Разрешая спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей Ш.Г.Т.., А.Х,Х,., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия родства между умершим наследодателем З.Ш.Х.., дата г.р., и З.А.Х,., дата г.р., в связи с чем, удовлетворил исковые требования Шигапова Т.Р. об установлении факта родственных отношений. Факт родственных отношений не опровергался и ответчиком Ахтямовой Т.Р.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования Шигапова Т.Р. в части признания договора дарения между З.Ш.Х.. и Ахтямовой Т.Р. недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходил из недоказанности того факта, что на момент составления указанного договора дарения от 22 февраля 2018 г. наследодатель З.Ш.Х.. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждался относительно природы сделки.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, для проверки доводов истца о том, что умерший З.Ш.Х. в момент составления договора дарения не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, определением суда от дата по делу была назначена комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено врачам-экспертам 1 №... адрес (л.д. 150).

По ходатайству истца по делу была назначена также судебная почерковедческая экспертиза на предмет, подписан ли самим З.Ш.Х. договор дарения и акт приема-передачи жилого дома и земельного участка от 22.02.2018, расположенных по адресу: адрес.

Согласно заключению комиссии экспертов комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата, З.Ш.Х.. при жизни обнаруживал признаки органического психического расстройства в связи с ... (...) (№...), о чем свидетельствуют мед документация (ответ на вопрос №...).

Имеющееся у З.Ш.Х.. органическое психическое расстройство не было выражено столь значительно в юридически значимый период (22.02.2018г.), не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой (о чем свидетельствует мед. документация, показания свидетелей), и не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №№..., 3).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №... от дата, проведенной экспертами 2 подписи от имени З.Ш.Х. расположенные в строках «Даритель» на 2-м листе договора дарения земельного участка и жилого дома от 22.02.2018 (л.д. 4); в акте приема-передачи земельного участка и жилого дома от 22.02.2018 (л.д. 5), подшитых в дело правоустанавливающих документов №... от 22.02.2018 (т. 2б) – выполнены одним лицом, самим З.Ш.Х..

Данное заключение эксперта согласуется с показаниями свидетеля Х.А.Ю.., которая в судебном заседании показала, что договоры дарения подписываются в присутствии лица принимающего документы в МФЦ, подписание документа иным лицом или по принуждению невозможно.

Изучив заключения данных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами, так как содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения дополнительной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением психолога, поскольку полученное судом заключение комиссионной психиатрической экспертизы вызывает сомнения в правильности и обоснованности заключения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для назначения по делу дополнительной психиатрической либо психолого-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку заключение комиссионной судебной психиатрической экспертизы №... от дата является ясным и обоснованным, составленным экспертами, имеющими надлежащие образования, специальности, высшие категории, длительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов соответствуют материалам дела.

Так, комиссией врачей-экспертов при производстве комиссионной судебной психиатрической экспертизы исследовались показания допрошенных по делу свидетелей.

К тому же экспертной комиссией врачей были всесторонне исследованы и истребованные судом медицинские документы из учреждений здравоохранения, в которых проходил лечение З.Ш.Х.. (л.д. 91).

Судебная коллегия считает, что заключение посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами проанализированы представленные им материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, опровергаются имеющимся в деле протоколом судебного заседания от 13 марта 2020 г. (л.д. 185, оборот). По итогам рассмотрения судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что эксперты дали конкретный ответ на поставленные вопросы, представитель истца утверждает, что свидетель дал ложные показания, однако свидетель предупреждалась об уголовной ответственности перед дачей показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной посмертной экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Разрешая по существу ходатайство о назначении по делу повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе и заявленное суду апелляционной инстанции, судебная коллегия также не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку по своей сути данное требование направлено на приобщение к м░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28, 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2012 № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░.. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. (░.░. 147).

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2005 ░ 2013 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░.░.., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 18.08.2005 ░., ░░ ░░░░░ ░░░ - 16.05.2013 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.02.2018, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.