Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4650/2018 от 19.07.2018

Судья – Бутяев В.И. 22 – 4650/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2018 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Перволенко Н.Р.

обвиняемой С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Перволенко Н.Р. в защиту интересов обвиняемой на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 11 июля 2018 года, которым удовлетворено частично ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на 03 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, до 21 июля 2018 года и отказано в ходатайстве обвиняемой и ее адвоката об избрании домашнего ареста.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемую С., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

СУ УМВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело, возбужденное по факту хищения денежных средств, принадлежащих Г по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19 мая 2018 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ С. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 мая 2018 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 мая 2018 года С. допрошена в качестве обвиняемой.

21 мая 2018 года Центральным районным судом <...> в отношении обвиняемой С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 июля 2018 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении С. общей продолжительностью 9 месяцев 15 суток истекает 21 июля 2018 года.

В суд поступило ходатайство старшего следователя СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Д о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, ходатайство мотивировано тем, срок содержания под стражей истекает18 июля 2018 года, по уголовному делу необходимо провести целый ряд следственных и процессуальных действий, предъявить обвинение С. в окончательной редакции, допросить её в качестве обвиняемой, а также произвести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, в которых возникнет необходимость, выполнить требования статей 216 и 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение. Органы предварительного расследования не находят законных оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на залог или поручительство, так как возможность внесения залога у обвиняемой и у других лиц отсутствует и никто не изъявил желание поручиться за выполнение обвиняемой обязательств, предусмотренных пп.2 и 3 ст.102 УПК РФ. Полагает, что при избрании С. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, она может уничтожить доказательства своей причастности к совершённым преступлениям, повлиять на показания ранее допрошенных лиц, которым известны какие-либо обстоятельства её преступной деятельности, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Она обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально нигде не работает и не имеет средств к существованию. В связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 11 июля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено частично и обвиняемой продлен срок содержания под стражей до окончания срока следствия до 21 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, считает, что судом немотивированно и незаконно продлевается срок содержания под стражей, при этом, суд ссылается на доводы следователя, которые не подтверждены и основаны на предположениях. В суд не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что С. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Все перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной основы и не конкретизируются в обжалуемом постановлении, кроме того, суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, учитывая то обстоятельство, что это преступление, в совершении которого обвиняется его подзащитная относится к сфере предпринимательской деятельности, она осуществляла ее как предприниматель, есть все основания для избрания более мягкой меры пресечения. Адвокат указывает, что в судебном заседании обозревалась справка о составе семьи А № 3885 от 10 июля 2018, выданная ей МУП <...> «Городской информационно-вычислительный центр» Краснодарского края, в которой указано, что в состав её семьи входят её дочь С. и внук Т, все они прописаны в одной квартире по адресу: Краснодарский край, <...>, а значит, живут совместно, указанный документ как сам по себе в отдельности, так в совокупности с другими собранными по материалу документами, давали суду первой инстанции законные основания для изменения обвиняемой меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест по вышеуказанному адресу, кроме того все члены семьи дают письменное согласия на отбывание домашнего ареста С. на период предварительного расследования.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Обстоятельства, на основании которых обвиняемой С. была избрана мера пресечения, в данном случае являются достаточными для продления срока содержания обвиняемой на указанный судом первой инстанции срок.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи незаконным содержанием обвиняемой под стражей и изменением оснований, которые послужили причиной для избрания меры пресечения виде заключения под стражу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Результаты исследования в судебном заседании суда первой инстанции конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение С. под стражу и продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, проверка наличия оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, исследование данных о личности обвиняемой, оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения действительно приводят к выводу о невозможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Доводы органа расследования о невозможности своевременного окончания расследования проверены и являются обоснованными, необходимость дальнейшего производства следственных действий не выступает в качестве единственного основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание данные органа расследования о планирующемся завершении расследования дела и направлении его прокурору.

Доводы адвоката о необоснованности предъявленного обвинения являются несостоятельными, органом следствия представлены доказательства обосновывающих у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении С.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и данных о наличии у обвиняемой заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих ее нахождению в условиях следственного изолятора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 (в редакции от 04 сентября 2012 года), в суд апелляционной инстанции представлены не были.

С учетом изложенного, снований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 11 июля 2018 года, которым удовлетворено частично ходатайство следователя, продлен срок содержания под стражей С. на 03 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до 21 июля 2018 года и отказано в ходатайстве обвиняемой и адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: