Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2017 (2-4611/2016;) ~ М-4733/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-42/2017              19 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.,

при секретаре Садыковой А.Б.,

с участием представителя истца – Сергиенко Л.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Филина Е.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

в отсутствие: истца Камалов С.М., ответчика Булыгин А.А.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 19 января 2017 года гражданское дело по иску Камалов С.М. к Булыгин А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Камалов С.М. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Булыгин А.А. был заключен договор займа серии №

В соответствии с п. 1 договора Камалов С.М. занял Булыгин А.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, при этом в п. 2 договора указано, что истец передал ответчику указанные в п. 1 договора до подписания настоящего договора.

Ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до 30 сентября 2016 года. Порядок возврата определен п. 3 договора:

- начиная с апреля 2016 года и не позднее 30 числа каждого месяца (включая апрель) уплачивать ежемесячно сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- оставшуюся сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 30 сентября 2016 года.

В счет погашения займа Булыгин А.А. было перечислено на пластиковую карту супруги Камалов С.М. 100 000 рублей (20 сентября 2016 года) и 100 000 рублей (22 сентября 2016 года).

Утверждает, что ответчик уклоняется от возврата займа, в связи с чем, с него в пользу истца также подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 21 339 рублей 20 копеек и судебные издержки по оплате государственной пошлине.

Со ссылками на ст.ст. 309, 310, 431, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика Булыгин А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 800 000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата займа в размере 21 339 рублей 20 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 413 рублей 39 копеек.

Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в иске, ни частично, ни полностью не возвращена.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование привел доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о приобретении ответчиком у истца автомобиля <данные изъяты> за 1200 000 рублей на следующих условиях: истец передает ответчику автомобиль без оформления документов, и в случае, если оно будет удовлетворять требованиям ответчика, последний выплачивает истцу денежные средства за автомобиль и стороны оформляют его за минимальную сумму продажи. Для того, чтобы ответчик на законных основаниях мог перевести денежные средства истцу, был оформлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей. Поскольку ответчик убедился в плохом техническом состоянии автомобиля, он вернул его истцу. Утверждал, что договор займа является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые действия, создающие видимость его исполнения.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, истец Камалов С.М. и ответчик Булыгин А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа 49АА №, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму 30 сентября 2016 года (п. 1 договора займа).

В соответствии с п. 2 договора займа Камалов С.М. передал Булыгин А.А. указанные в п.1 договора займа деньги до подписания настоящего договора.

Настоящий договор удостоверен нотариусом Магаданского городского нотариального округа Морис Б.Т. и зарегистрирован в реестре за №

Данные обстоятельства опровергают доводы стороны ответчика о том, что денежные средства истец ответчику не передавал.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о безденежности договора займа, стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между истцом и ответчиком в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, денежные средства ответчику переданы, сделка, совершенная сторонами в соответствии с требованиями ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действительной и законной.

Таким образом, судом установлен факт заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек в требуемой законом форме.

При этом указанный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен (в том числе и по основанию безденежности), доказательств, свидетельствующих об обратном им не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, суд считает несостоятельным ввиду нижеследующего.

В соответствии с ст. 170 Гражданского кодекса российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, на то, что стороны, заключая 01 апреля 2016 г. договор займа, действовали в обход закона с целью избежать налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных выше законоположений следует, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Однако доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, равно как и доказательство мнимости договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что в счет возврата займа ответчик перевел на карту супруги истца денежные средств в сумме 200 000 рублей (с учетом того обстоятельства, что иных договорных отношений кроме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не существует).

Таким образом, фактические обстоятельства дела и поведение должника свидетельствуют, что ответчик наличие обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признает.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Суждения представителя ответчика о экономической нецелесообразности заключения договора займа, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик встречного иска о признании договора займа незаключенным, недействительным (по основаниям его оспоримости или ничтожности), суду не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что Булыгин А.А. обязуется 30 сентября 2016 года вернуть Камалов С.М. деньги в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек в следующем порядке: начиная с апреля месяца 2016 года и не позднее 30 числа каждого месяца (включая апрель) уплачивать ежемесячно сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей 00 копеек в срок до 30 сентября 2016 года.

Из справки ПАО Сбербанк России за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года следует, что ответчик на счет супруги истца - ФИО9, 20 сентября 2016 года и 22 сентября 2016 года перечислил денежные средства в общей сумме 200 000 рублей 00 копеек.

По утверждению представителя истца в судебном заседании, на сегодняшний день сумма в полном объеме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Булыгин А.А. не возвращена.

В соответствии с ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, надлежащим доказательством его возврата может служить письменное доказательство.

Однако в судебном заседании не добыто и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу, что требования Камалов С.М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 800 000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа в размере 21 339 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Булыгин А.А. обязуется выплатить Камалов С.М. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта не возврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Судом установлено, что в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, Булыгин А.А. необходимо было производить оплату по договору займа в соответствии со следующим графиком платежей: 1 платеж в размере 100 000 рублей 00 копеек с 01 по 30 апреля 2016 года; 2 платеж в размере 100 000 рублей 00 копеек с 01 по 30 мая 2016 года; 3 платеж в размере 100 000 рублей 00 копеек с 01 по 30 июня 2016 года; 4 платеж в размере 100 000 рублей 00 копеек с 01 по 30 июля 2016 года; 5 платеж в размере 100 000 рублей 00 копеек с 01 по 30 августа 2016 года; а 6 платеж в размере 500 000 рублей 00 копеек в срок до 30 сентября 2016 года.

Принимая во внимание, что продолжительность высокосного 2016 г. составляла 366 дней, первый платеж в размере 100 000 рублей 00 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, был внесен Булыгин А.А. 20 сентября 2016 года, а второй платеж в размере 100 000 рублей 00 копеек 22 сентября 2016 года, учитывая размер ключевой ставки, действовавшей в спорный период, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: (100 000 рублей х (8,01 % : 300) : 366 х 18 дней просрочки (за период с 01.05.2016 г. по 18.05.2016 г.) + (100 000 рублей х (7,62 % : 300) : 366 х 12 дней просрочки (за период с 19 по 30 мая 2016 г.) + (200 000 рублей х (7,62 % : 300) : 366 х 16 дней просрочки (за период с 31.05.2016 г. по 15.06.2016 г.) + (200 000 рублей х (7,99 % : 300) : 366 х 15 дней просрочки (за период с 16 по 30 июня 2016 г.) + (300 000 рублей х (7,99 % : 300) : 366 х 14 дней просрочки (за период с 01.07.2016 г. по 14.07.2016 г.) + (300 000 рублей х (7,43 % : 300) : 366 х 16 дней просрочки (за период с 15 по 30 июля 2016 г.) + (400 000 рублей х (7,43 % : 300) : 366 х 1 день просрочки (за 31 июля 2016 г.) + (400 000 рублей х (10, 50 % : 300) : 366 х 30 дней просрочки (за период с 01 по 30 августа 2016 г.) + (500 000 рублей х (10, 50 % : 300) : 366 х 19 дней просрочки (за период с 31.08.2016 г. по 18.09.2016 г.) + (500 000 рублей х (10 % : 300) : 366 х 2 дня просрочки (за период с 19 по 20 сентября 2016 г.) + (400 000 рублей х (10 % : 300) : 366 х 2 дня просрочки (за период с 21 по 22 сентября 2016 г.) + (300 000 рублей х (10 % : 300) : 366 х 8 дней просрочки (за период с 23 по 30 сентября 2016 г.) + (800 000 рублей х (10 % : 300) : 366 х 45 дней просрочки (за период с 01.10.2016 г. по 14.11.2016 г.) = 21089 рублей 08 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела расчету судом проверен, является обоснованным, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора займа.

С правильностью и обоснованностью данного расчета согласились стороны в судебном заседании.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 мая 2016 г. по 14 ноября 2016 г. в сумме 21089 рублей 08 копеек, а исковые требования Камалов С.М. частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 413 рублей 39 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 11 413 рублей 39 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11 409 рублей 91 копейка.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камалов С.М. к Булыгин А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Булыгин А.А. в пользу Камалов С.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 800 000 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 мая 2016 г. по 14 ноября 2016 г. в сумме 21089 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 409 рублей 91 копейка, а всего взыскать 832 498 (восемьсот тридцать две тысячи четыреста девяносто восемь) рубля 99 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить днем изготовления мотивированного решения – 24 января

2017 года.



Судья Маркова О.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>