Решение от 06.08.2020 по делу № 2-1030/2020 от 26.05.2020

УИД 43RS0017-01-2020-001249-66                 Дело № 2-1030/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                     06 августа 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» о взыскании расходов за прохождение медицинского осмотра, компенсации за несвоевременное возмещение расходов и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «ВВКС» о взыскании расходов за прохождение медицинского осмотра, компенсации за несвоевременное возмещение расходов и морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что с *** по *** истец работала в ООО «ВВКС» в подразделении ОСК в должности кладовщик. При устройстве на работу *** работодателем было выдано направление для прохождения предварительного медицинского осмотра и разъяснено, что пройти медосмотр можно в любом медицинском учреждении. Поскольку ранее истец наблюдалась в МСЧ-52, то обратилась в данное медицинское учреждение, заключив договор об оказании платных медицинских услуг. Медосмотр истец прошла и с *** приступила к работе. *** истцом было написано заявление работодателю о возмещении материальных затрат за прохождение медицинского осмотра, но не смотря на наложенную директором визу «компенсировать», в отделе кадров вернули заявление. Она неоднократно устно обращалась с просьбой вернуть денежные средства за медосмотр однако ей было отказано. Считала, что получит компенсацию за прохождение медкомиссии с расчетом при увольнении, однако компенсация ей выплачена не была. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы за прохождение медицинского осмотра в размере 1498 руб., компенсацию за невозмещение расходов за период с *** по *** в размере 292,21 руб., почтовые расходы в размере 235,55 руб. и компенсацию морального вреда в размере 12130 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, дал пояснения аналогичные представленному отзыву, пояснив, что истцом пропущен срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Расходы за прохождение медицинского осмотра не подлежат возмещению, поскольку условия труда в должности кладовщика не являются вредными или опасными, что исключает законодательно установленную обязанность работодателя проводить предварительные медицинские осмотры за счет собственных средств. Также считает, что истцом не доказан факт причинений ей морального вреда. Просит отказать в иске в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.69 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст.214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.2 ст.24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302н (далее - Приказ №302н) утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, а также Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с п.п.3.2.2.4 Приказа №302н в качестве вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) указано - электромагнитное поле широкополосного спектра частот (5 Гц - 2 кГц, 2 кГц - 400 кГц) (при превышении предельно допустимого уровня).

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя (абз.12 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.6 разд. I Приложения №3 к Приказу №302н).

Предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (п.7 разд.II Приложения №3 к Приказу №302н).

В силу ч.8 ст.213 ТК РФ предварительный и периодический медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что предварительные медицинские осмотры проводятся на основании соответствующего направления, выданного работодателем лицу, поступающему на работу. Обязанность по организации проведения и оплате предварительных осмотров работников возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** ФИО1 обратилась к ответчику для трудоустройства и ей было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра, в котором был указан участок, на котором будет работать истец (очистные сооружения канализации), а также, что ее работы относятся к вредным в соответствии с п.п.3.2.2.4 Приложения *** Приказа ***н.

*** между ФИО1 и ФБУЗ МСЧ *** ФМБА России заключен договор об оказании платных медицинских услуг по предварительному медицинскому осмотру, стоимость которого составила в размере 1498 руб., что подтверждается актом оказанным медицинских услуг от *** и кассовым чеком от ***.

Из заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, данного ФБУЗ МСЧ *** ФМБА России от *** медицинских противопоказаний для работы на очистных сооружениях канализации ООО «ВВКС» *** в должности кладовщика (Приложение №1 п.п.3.2.2.4 Приказа №302н) не выявлено.

*** между ООО «Волго-Вятские коммунальные системы» и ФИО1 заключен трудовой договор, соглансо которому она была принята на работу по должности «кладовщик 3 разряда» в структурное подразделение «очистные сооружения канализации».

*** ФИО1 обратилась к директору ООО «ВВКС» с заявлением о возмещении стоимости прохождения за свой счет медицинского осмотра при трудоустройстве в размере 1498 руб., на которое руководителем была наложена виза «компенсировать».

*** трудовой договор между ООО «Волго-Вятские коммунальные системы» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника (приказ ***лс от ***), однако стоимость прохождения медицинского осмотра истцу возмещена не была.

Таким образом, ответчиком истцу было выдано направление на предварительный медицинский осмотр, что в силу положений Приказа №302н является основанием проведения данного осмотра, оплата которого - обязанность ответчика.

Доводы ответчика о том, что в 2017 году была произведена оценка условий труда по профессии кладовщику и условия труда признаны допустимыми, суд не может принять во внимание, поскольку обязанность по организации проведения и оплате предварительных осмотров работников возлагается на работодателя. При этом ТК РФ не содержит никаких оговорок на случай, когда работник несет указанные расходы самостоятельно.

Таким образом, учитывая, что истец прошел предварительный медицинский осмотр, оплатив его стоимость в размере 1498 руб. за счет собственных средств, в то время как в силу положений ч.8 ст.213 ТК РФ предварительный медицинский осмотр проводится за счет средств работодателя, суд приходит к выводу, что работодатель обязан возместить соответствующие расходы истца.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за не возмещение расходов за прохождение предварительного медицинского осмотра за период с *** по *** в размере 292,21 руб. и представлен соответствующий расчет. Каких-либо доказательств неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Так как спорные выплаты не произведены истцу до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации в указанном размере.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в отказе истцу в выплате расходов за прохождение предварительного медицинского осмотра, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с учетом ст.237 ТК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., которая соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 235,55 руб.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Вместе с тем, разрешая указанный спор, суд, руководствуясь ст.ст. 14, 392 Трудового кодекса РФ, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что срок для обращения в суд истцом не пропущен (исковое заявление поступило в суд ***), поскольку срок выплаты расходов по медосмотру действующему работнику законодательством не регламентирован, до увольнения истца, состоявшегося ***, между сторонами имели место длящиеся правоотношения, в связи с чем, срок для обращения в суд следует исчислять с даты увольнения, т.е. с ***.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1498 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 292,21 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 235,55 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░: 7025,76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «***» *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2020.