Решение по делу № 11-13529/2019 от 02.10.2019

Судья Панова Л.В.

Дело № 2-1547/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13529/2019

06 ноября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей                     Кузнецовой М.М., Нилова С.Ф.,

при секретаре                 Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акинцева Алексея Леонидовича на заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 июля 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Акинцеву Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее по тексту – ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в суд с иском к Акинцеву А.Л. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 373 908,41 рублей как с солидарного ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что 01 января 2018 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Глобалэлектрик» заключен договор поставки № 202/Учел3/373-2018. 01 марта 2018 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Акинцевым А.Л. во исполнение договора поставки №202/Учел3/373-2018 от 01 января 2018 года заключен договор поручительства №1, по условиям которого Акинцев А.Л. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Глобалэлектрик» по договору поставки. Свои обязательства по договору поставки ООО «Глобалэлектрик» не исполнило. В адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 410 207,80 рублей, который ООО «Глобалэлектрик» оплатило частично. Сумма задолженности по состоянию на 08 мая 2019 года составляет 373 908,41 рублей.

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Акинцев А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Глобалэлектрик» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд вынес заочное решение, которым исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Акинцеву А.Л. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворил. Взыскал с Акинцева А.Л. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность в размере 373 908,41 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 743,41 рублей, всего взыскал сумму в размере 381 651,82 рублей. Задолженность по договору поставки в размере 373 908,41 рублей определил взыскивать в солидарном порядке с задолженностью, взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-52730/2018 с ООО «Глобалэлектрик» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж».

В апелляционной жалобе ответчик Акинцев А.Л. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании с него задолженности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года с ООО «Глобалэлектрик» в пользу ООО «ТД Электротехмонтаж» по договору поставки уже взыскана задолженность в размере 544 309,43 рублей. Судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительно производство, которое надлежащим образом исполняется должником ООО «Глобалэлектрик».Полагает, что установленный договором срок действия договора поручительства до полного выполнения сторонами своих обязательств нарушает требование ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТД «Электротехмонтаж» просит заочное решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж», ответчик Акинцев А.Л., представитель третьего лица ООО «Глобалэлектрик» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 01 января 2018 года между ООО «Глобалэлектрик» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» заключен договор поставки № 202/Учел3/373-2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки и способ поставки товаров устанавливается сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

В обеспечение исполнения условий договора поставки 01 марта 2018 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Акинцевым А.Л. заключен договор поручительства № 1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки № 202/Учел3/373-2018 от 01 января 2018 года, а также всех подписанных дополнительных соглашений.

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31 декабря 2018 года. В случае если к указанному моменту у сторон остались не исполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 3.8.1 Договора поставки, дополнительного соглашения №1 к договору поставки, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 21 дня с даты оформления передаточных документов на товар.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» произвёл поставку товара ООО «Глобалэлектрик» на общую сумму 1 410 207,80 рублей. Доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено. В связи с чем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года с ООО «Глобалэлектрик» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскан долг по договору поставки в размере 544 309,43 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 361, 363, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Акинцева А.Л. в пользу истца задолженности по договору поставки № 202/Учел3/373-2018 от 01 января 2018 года в размере 373908,41 рублей солидарно с ООО «Глобалэлектрик», с которого задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52730/2018.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником ООО «Глобалэлектрик» уже исполняется решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что согласно пункту 1 статьей 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, поскольку на момент разрешения настоящего спора ООО «Глобалэлектрик» не погасил задолженность перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» по договору поставки № 202/Учел3/373-2018 от 01 января 2018 года полностью, суд обоснованно взыскал долг в заявленном истцом размере с Акинцева А.Л. в солидарном порядке с задолженностью, взысканной с ООО «Глобалэлектрик» решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года.

Также не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, договор поручительства прекратился на момент разрешения спора. Указанный довод апеллянта не основан на законе и обстоятельствах дела.

Согласно пункту 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что он действует вплоть до 31 декабря 2018 года. В случае если к указанному моменту у сторон остались не исполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Из условий договора поручительства следует, что срок поручительства не установлен.

Из претензии от 24 декабря 2018 года, направленной истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес поручителя Акинцева А.Л., следует, что срок оплаты за поставленный товар был согласован сторонами при заключении договора поставки – не позднее 06 июля 2018 года. Таким образом, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 06 июля 2018 года.

Поскольку с иском в суд к поручителю Акинцеву А.Л. истец обратился 29 марта 2019 года (л.д.98), то есть в течении установленного пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, поручительство нельзя признать прекратившимся.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акинцева Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: