Решение по делу № 33-12957/2020 от 21.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12785/2020    Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    7 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Мелешко Н.В. Луковицкой Т.А.
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7374/2019 по апелляционной жалобе В.П. в лице представителя истца по доверенности Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В.П. к Э.А. Алмаз оглы о государственной регистрации ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав пояснения представителя подателя жалобы адвоката Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец обратился в суд, указывая, что решением Приморского районного суд Санкт-Петербурга от 05.06.2017г. по делу №... с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа.

Учитывая, что обеспечением исполнения обязательства заемщика явился залог квартиры Э.А. по адресу: <адрес>А <адрес>, при этом регистрация ипотеки не произведена в связи с уклонением ответчика от регистрации и в силу наложенных арестов на квартиру, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит произвести государственную регистрации обременения квартиры - ипотеки, обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 685 753 руб. 43 коп.

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в иске В.П. отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права, не соответствующим положениям норм материального права, иск удовлетворить.

    В судебное заседание стороны спора, третье лицо Управление Росреестра, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, истец направил своего представителя, в связи с чем коллегия находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, <дата> стороны заключили договор займа на сумму 3 300 000 руб., со сроком возврата до <дата> (л.д. 10).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога квартиры (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 11).

Вступившим в законную силу решением суда с Э.А. в пользу В.П. взыскана задолженность по договору займа 3 300 000 руб., пени 712 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 28 260 руб., а всего 4 061 060 рублей (л.д.8,9).

Постановлением от 19.12.2018г. судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №.... Задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 4 061 060 руб. (л.д. 21,22).

В отношении квартиры, расположенной <адрес> <адрес>, наложены ограничения (обременения) права в виде ареста, запрещения сделок с недвижимостью, запрете регистрационных действий, что следует из поступившей по запросу суда выписки из ЕГРП (л.д. 31-37).

На основании определений судов и постановлений судебного пристава-исполнителя государственная регистрация обременений жилого помещения была произведена: 23.03.2017г. на основании Определения Приморского суда Санкт-Петербурга от 28.03.2017г. об аресте и 11.02.2019г на основании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> Санкт-Петербурга о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>

Из уведомления в адрес В.П. из Управления Росреестра от 12.12.2018г. следует, что государственная регистрация ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес> приостановлена в связи с наличием арестов и запретов в отношении регистрационных действий, наложенных актами компетентных органов (л.д.22).

    Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции применил положения статей 131, 165 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 (п. 1), п. 37 ч.1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 10 (п. 1), ст. 11 (п. 1) п. 1 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что государственная регистрация ипотеки не была произведена в связи с уклонением ответчика от совершения регистрационных действий, препятствием к регистрации сделки послужило наличие обременений на основании определений судов и постановлений судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о наличии материальных претензий, которые могут быть удовлетворены за счет арестов и учитывая наличие иных обстоятельств, препятствующих государственной регистрации, кроме оснований, указанных в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

    Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, регистрация сделки на основании решения суда предусмотрена законодателем в качестве защиты права стороны добросовестно исполнившей свое обязательства по отношению к контрагенту, в том случае, когда недобросовестная сторона сделки уклоняется от исполнения обязанности по ее регистрации.

С учетом вышеприведенной конструкции нормы права, суд первой инстанции обоснованно определил в качестве юридически значимого обстоятельства поведение стороны ответчика, связанного с регистрацией договора ипотеки.

Как следует из материалов настоящего дела, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> №... В.П. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в основании которой было отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины; отсутствие подлинных договоров займа; непредоставление данных касающихся полной суммы займа, которые обеспечиваются ипотекой. Заявителю предложено представить на регистрацию указанные доказательства (л.д. 58об.-59).

    Кроме того, материалы настоящего дела содержат сообщение об отказе в государственной регистрации договора залога от <дата> №... адресованное Э.А., из которого следует, что последний обращался в орган Управления Росреестра с заявлением о регистрации договора ипотеки, однако, также не представил подлинник договора займа, доказательства оплаты государственной пошлины (л.д. 59об.-60), что свидетельствует о совершении ответчиком действий, связанных с регистрацией договора ипотеки.

В последующем, <дата> за №... (л.д. 22), <дата> за №... Управление Росреестра уведомляло стороны спора о приостановлении регистрационных действий по различным основаниям, в том числе наличием запретов совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, в связи с наложенным на основании:

Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> №..., вынесенного по материалам исполнительного производства №...-ИП от <дата>, Восточного ОСП <адрес> (судебный пристав-исполнитель Р.Г.);

Постановления судебного пристава-Исполнителя, вынесенного по материалам исполнительного производства №...-СД от <дата> Восточного отдела судебных приставов <адрес>;

Постановления от <дата> №..., вынесенного на основании исполнительного производства №...-ИП от <дата> Восточного ОСП <адрес> (судебный пристав-исполнитель А.А.).

Таким образом, суд обоснованно исходил из наличия иных обстоятельств, послуживших препятствием в совершении государственной регистрации договора ипотеки от <дата>.

Истцом доказательств уклонения ответчика от регистрации договора залога не представлено, как и доказательств оспаривания действий Управления Росреестра по государственной регистрации договора.

В изложенных обстоятельствах целями искового заявления ставится не защита права добросовестной стороны по договору, а преодоление запретов на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, а также отказов Управления Росреестра, действия которого не оспорены и незаконными не признаны.

В отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения требований истца о регистрации договора ипотеки недвижимого имущества должника, суд правомерно на основании ст. п. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отказал в обращении взыскания на предмет залога.

Ссылки в жалобе на судебную практику не свидетельствуют о незаконности постановленного по настоящему спору судебного решения, поскольку судебные постановления, на которые ссылается истец в жалобе, приняты по другим делам с иными обстоятельствами и не имеют какого-либо преюдициального значения в рамках данного гражданского дела.

Доводы жалобы о нарушениях допущенных судом при оценке доводов истца, а также ненадлежащем исследовании доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимать те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование своих требований, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки доводов истца и представленных доказательств у судебной коллеги не имеется, истцом в жалобе не приведено.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи