Решение по делу № 12-1012/2016 от 15.07.2016

Дело № 12-1012/2016

РЕШЕНИЕ

11 августа 2016 года <адрес>

Судья <данные изъяты> Гааг В.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>83 в <адрес>, работающего заместителем генерального директора по техническому развитию ООО «<данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд <адрес>, так как с постановлением мирового судьи не согласен, просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, от обязанности указанной в предписании освободить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требование жалобы мотивирует тем, что мировым судьей не был разрешен спорный вопрос между инспектором и ним; инспектор настаивал на устройстве тамбур-шлюза, но ссылался на нормативные документы, которые позволяют тамбур-шлюхз не делать, он же утверждал, что тамбур-шлюз делать нет возможности и необходимости. Данный вопрос мировым судьей вообще не рассматривался, а вынесено постановление за невыполнение предписания. Мировым судьей при вынесении постановления не были учтены его доводы о том, что здание построено давно, и устроить в нем тамбур-щлюзы нет технической возможности, в связи с чем, им проводится ряд мероприятий по предотвращении распространения пожара, которые были подтверждены документами.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим государственный надзор (контроль) в области пожарной безопасности в отношении ООО «Империя МОКС» выдано предписание № об обеспечении устройства тамбур-шлюза с постоянным подпором воздуха в противопожарных преградах, отделяющих помещение категории Б (цех БХМ) от лестничных клеток. Срок исполнения Предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за своевременное выполнение Предписания была возложена на ФИО1.

Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указанное Предписание, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и допущенные нарушения не устранены.

В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный пожарный надзор.

В объяснении, данных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, указано, что с нарушением он не согласен, однако протокол об административном правонарушении ФИО1 обжалован не был.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, действительно не было выполнено в установленный срок Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное уполномоченным органом, осуществляющим государственный надзор (контроль) в области пожарной безопасности, более того, указанное предписание никем обжаловано и отменено не было, тем самым ФИО1, являясь заместителем генерального директора по техническому развитию ООО «<данные изъяты>», то есть должностным лицом ответственным за выполнение указанного Предписания, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не был разрешен спорный вопрос между инспектором и ним относительно устройства тамбур-шлюза, о чем было указано в предписании, что отразилось на полноте рассмотрения дела, суд считает необоснованными, поскольку объективной стороной предъявленного ФИО1 правонарушения является сами действия (бездействия), выразившиеся в невыполнении предписания государственного органа, а указанные ФИО1 противоречия между инспектором и ним относительно устройства тамбур-шлюза, не относятся к существу предъявленного ФИО1 правонарушения, а являются предметом рассмотрения при обжаловании предписания. Однако как было указано ранее выданное органом, осуществляющим государственный надзор (контроль) в области пожарной безопасности предписание № от ДД.ММ.ГГГГ никем обжаловано и отменено не было.

Суд полагает, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ. При назначении наказания ФИО1, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, в связи с чем ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ – в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья:

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.К. Гааг