Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8078/2014 от 02.09.2014

№ 2-8078/23 за 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к Ларионову Дмитрию Ивановичу, Лучину Алексею Александровичу, ООО «Карелмаркет» о взыскании задолженности по кредиту, предоставленному в форме овердрафта,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее Банк, Истец) и ООО «Карелмаркет» (далее Заемщик, Ответчик) было заключено дополнительное соглашение № № к договору банковского счета в валюте Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года; овердрафт установлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно; лимит устанавливается Банком и исчисляется в размере <данные изъяты> от среднемесячных кредитовых оборотов по счету за <данные изъяты>, предшествующих дате установления лимита, но не более <данные изъяты> руб. (п.2.2). В качестве обеспечения обязательства Заемщика по дополнительному соглашению банк заключил с Лучиным А.А. договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Ларионовым Д.И. договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2.6 Дополнительного соглашения Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, полученного в форме овердрафта, уплатить проценты за его пользование, а так же осуществлять другие платежи в пользу Банка в соответствии с Дополнительным соглашением.

Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая, погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора (п. 2.1. Договора поручительства). Окончательный срок погашения овердрафта наступил ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в указанный срок ответчик не погасил овердрафт в полном объеме и не уплатил проценты, начисленные на него, а также не уплатил повышенные проценты и иные денежные средства, причитающиеся банку по Дополнительному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику и Поручителям были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, в которых указывается, что в случае непогашения всей суммы задолженности в указанный срок, банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы кредита. Однако в соответствии с указанными извещениями кредитная задолженность погашена не была, на требования Банка не ответили.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка составила <данные изъяты> рублей.

На основании выше изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредиту, предоставленному в форме овердрафта, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 06.05.2014 г. были наложены обеспечительные меры.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики Ларионов Д.И., Лучин А.А., ООО «Карелмаркет» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. Ранее Ларионов Д.И. в заявлении об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее Банк, Истец) и ООО «Карелмаркет» (далее Заемщик, Ответчик) было заключено дополнительное соглашение № № к договору банковского счета в валюте Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года; овердрафт установлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно; лимит устанавливается Банком и исчисляется в размере <данные изъяты>% от среднемесячных кредитовых оборотов по счету за шесть месяцев, предшествующих дате установления лимита, но не более <данные изъяты> руб. (п.2.2).

В качестве обеспечения обязательств по Дополнительному соглашению заемщик представил поручительство Лучина А.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года) и Ларионова Д.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с п. 2.6 Дополнительного соглашения Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, полученного в форме овердрафта, уплатить проценты за его пользование, а так же осуществлять другие платежи в пользу Банка в соответствии с Дополнительным соглашением.

В силу п.5.2 Дополнительного соглашения в случае, если транш по кредиту, предоставленному в форме овердрафта, не погашен в течение 25 календарных дней со дня его выдачи, или вновь установленного в соответствии с п.5.2.1 настоящего соглашения срока, а также в сроки, установленные п.3.5 и в дату окончания кредитования, Клиент уплачивает повышенные проценты в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму невозвращенных по настоящему соглашению траншей, начиная с даты, следующей за датой возврата траншей.

Согласно п. 6.5.1. Дополнительного соглашения Банк имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Дополнительное соглашение, направив письменное уведомление об этом Клиенту не позднее, чем за 10 календарных дней до даты расторжения, с указанием даты окончательного исполнения (погашения) всех обязательств заемщика по дополнительному соглашению при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых обязанностей, вытекающих из Дополнительного соглашения, вне зависимости причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличии или отсутствии в этом вины Заемщика. При этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю.

Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая, погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора (п. 2.1. Договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику и Поручителям были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако, в соответствии с указанными извещениями кредитная задолженность погашена не была, ответа на требования банка не последовало.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка составила <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному Банком расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиками, задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей.

В рамках заявленного иска на стороне ответчика лежит обязанность доказать, что во исполнение обязательства ими передавались необходимые денежные средства по кредитному договору согласно графику. Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ), суду не представлено. При этом доводы ответчика Ларионова Д.И., изложенные в заявлении об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки судом во внимание приняты быть не могут.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период и сумму допущенной в данном случае просрочки, а также принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и материального положения стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составляют <данные изъяты> рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Карелмаркет», Ларионова Дмитрия Ивановича, Лучина Алексея Александровича в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) задолженность по дополнительному соглашению № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. (по <данные изъяты> руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 01 октября 2014 года.