Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2017 ~ М-22/2017 от 09.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года                                                                                  город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2017 по исковому заявлению Камчатова В.И. к Мыскиной Е.М., Мыскину Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Камчатов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мыскиной Е.М., Мыскину Н.Н., в обоснование которого указал, что (дата)., между Камчатовым В.И. (займодавец) и Мыскиной Е.М., Мыскиным Н.Н. (заемщики) был заключен договор займа денежных средств (далее договор). В соответствии с п. 1.1 договора, он в течении (...) банковских дней с момента государственной регистрации договора залога, передает Мыскиной Е.М. и Мыскину Н.Н. (дата) руб. в качестве займа, а заемщики обязуются полностью возвратить сумму займа в срок, указанный в п. 2.1 договора, а так же проценты на сумму займа, указанные в п.1.4 договора. В соответствии с п.2.1 заёмщики обязались полностью возвратить истцу сумму займа и проценты, указанные в п.1.4 договора, в срок до (дата). Пунктом 1.4 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщики выплачивают (...)% ежемесячно ((...)% годовых) от суммы займа, что составляет (...) руб. до полного возврата суммы займа, не позднее (...) числа месяца, следующего за расчетом. Уплата за первый месяц пользования суммой займа устанавливается не позднее (дата). В случае просрочки уплаты суммы займа, а так же процентов, более чем на (...) календарных дней, заемщики уплачивают неустойку в размере (...) % от суммы займа за каждый день просрочки, а также штраф в размере (...) % от суммы займа. Денежные средства заемщиками были получены (дата)., что подтверждается распиской. По настоящее время заемщики выплатили только проценты за два месяца (дата) по (...) руб. за каждый месяц, всего (...) руб. Сумма образовавшей задолженности составляет (...) руб.: из которых (...) руб. - основной долг, (...) руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с (дата)., (...) руб. - неустойка за период с (дата). и (...) руб. - штраф. Также, (дата)., между Камчатовым В.И. (залогодержатель) и Мыскиной Е.М., Мыскиным Н.Н. (залогодатели) был заключен договор залога имущества. В соответствии с п. 1.1 договора залога, залогодержатель принимает, а залогодатели передают в обеспечение возврата денежных средств по договору займа от (дата). в <адрес>, на (...) рублей, со сроком возврата до (дата), квартиру, назначение жилое, площадь - (...) кв.м, адрес (местонахождение) объекта <адрес>, принадлежащую заемщикам (Залогодателям) на праве собственности по (...) доли в праве. В соответствии с п. 4.2 договора займа - в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов более чем на два календарных месяца, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и штрафа, судебных издержек, а также обращения взыскания недвижимое заложенное имущество, указанное в п. 1.3 договора. Стоимость залогового имущество стороны определили в размере (...) рублей.

На основании изложенного и, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Мыскиной Е.М., Мыскина Н.Н. в свою пользу задолженность договору займа от (дата). в размере (...) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере (...) руб., неустойку за период с (дата). в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по (...). в равных долях; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности по (...) доли в праве Мыскиной Е.М. и Мыскину Н.Н., заложенное по договору залога имущества от <адрес>., а именно квартиру, площадью – (...) кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере (...) руб.

Истец Камчатов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Камчатова В.И. по доверенности Кюрегян Г.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая положения действующего законодательства, просил произвести взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке, взыскав их с Мыскиной Е.М. и Мыскина Н.Н. солидарно в пользу Камчатова В.И. в сумме (...).

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики Мыскина Е.М., Мыскин Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца Камчатова В.И. по доверенности Кюрегяна Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, что предусмотрено статьей 808 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата). между истцом Камчатовым В.И. (займодавец) и ответчиками Мыскиной Е.М., Мыскиным Н.Н. (заемщики) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщикам, указанную в п.1.2 договора в течение 3 банковских ней с момента государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, указанного в п. 1.3 договора, а заемщики обязуются полностью возвратить сумму займа в срок, указанный в п. 2.1 договора, а также проценты на сумму займа, указанные в п. 1.4 договора, которые начисляются ежемесячно, до полного возврата суммы займа (1.1 договора займа). Сумма займа по договору составляет (...) рублей (п.1.2 договора займа). За пользование суммой займа заемщики выплачивают (...)% ежемесячно ((...)%) годовых) от суммы займа, что составляет (...) рублей до полного возврата займодавцу суммы займа, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Уплата процентов за первый месяц пользования суммой займа устанавливается не позднее (дата). (п. 1.4 договора займа). Заемщики обязуются единовременно полностью возвратить займодавцу сумму займа и проценты, указанные в п. 1.4 договора, в срок до (дата). (п. 2.1 договора займа).

Согласно п. 3.1 договора займа, займодавец обязался передать сумму займа заемщикам в равных долях в течение 3 банковских дней с момента государственной регистрации договора залога недвижимого имущества лично либо через своих представителей.

В случае просрочки возврата займа, а также уплаты процентов, указанных в п. 1.4 договора, на 5 календарных дней, заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере (...)% от суммы займа за каждый день просрочки, а также штраф в размере (...)% от суммы займа. В случае просрочки возврата займа или уплаты процентов по договору более чем на 2 календарных месяца займодавец имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании суммы займа, процентов, штрафа и неустойки, судебных издержек, а также обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, указанное в п.1.3 договора (п.п. 4.1-4.2 договора займа).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

(дата). между Камчатовым В.И. (залогодержатель) и Мыскиной Е.М., Мыскиным Н.Н. (залогодатели) заключен договор залога имущества, в соответствии с которым залогодержатель принимает, а залогодатели передают в обеспечение возврата денежных средств по договору займа от (дата)., заключенному между Камчатовым В.И. и Мыскиной Е.М., Мыскиным Н.Н. в <адрес> на (...) рублей со сроком возврата до (дата). квартиру, назначение: жилое, площадь (...) кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, принадлежащую Заемщикам (Залогодателям) на праве собственности на (...) доли в праве, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, на основании: договора передачи № от (дата)., с (...) (п.1.1 договора залога имущества). Стоимость вышеуказанного недвижимого имущества стороны определили в размере (...) рублей (п. 1.2 договора залога имущества)

Судом установлено, что договор займа был заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями ст.ст.807,808 ГК РФ, стороны согласились с его условиями.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако ответчики Мыскина Е.М., Мыскин Н.Н. в нарушение положений ст.810 ГК РФ свои обязательства по договору своевременно не выполнили, нарушив требования в части выплаты процентов, в требуемый в претензии срок сумму займа и процентов не вернули. Таким образом, материалами дела подтверждено неисполнение ответчиками обязательства по возврату денежных средств в установленный срок.

Из договора займа от (дата) усматривается, что ответчики Мыскина Е.М., Мыскин Н.Н. должны получить от истца Камчатова В.И. в течении трех банковских дней после регистрации в (...) договора залога от (дата). сумму займа в размере (...)

(дата). ответчики получили от истца сумму займа в размере (...) рублей, что подтверждается распиской ответчиков от (дата). Со слов истца ответчики выплатили ему только проценты за (дата) пользования суммой займа в размере (...) рублей (...)

(дата). истец направил ответчикам заказным письмом претензию, в которой просил мирно урегулировать спор и в добровольном порядке в срок до (дата). выплатить ему (...) руб., из которых: (...) руб. - сумма основного долга, (...) руб. - неуплаченные проценты за последние два месяца, (...) - штраф, (...) руб. - неустойка на дату обращения. Ответчик Мыскина Е.М. получила претензию (дата), что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Истец выполнил все требования по возврату своих денежных средств, однако, ответчики их не возвратили.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, ответчиком суду не представлено.

До настоящего времени договор займа в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным (ничтожным) не признавался.

То обстоятельство, что Мыскина Е.М., Мыскин Н.Н. до настоящего времени не возвратили Камчатову В.И. указанную сумму займа, подтверждено письменными материалами дела.

В соответствии с вышеизложенным, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Камчатова В.И. о взыскании с ответчиков Мыскиной Е.М., Мыскина Н.Н. суммы основного долга в размере (...) руб. в солидарном порядке.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 1 ст. 408 ГК РФ указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частями 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 3 ст. 810 ГК РФ регламентировано, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных норм, в случае вынесения решения судом о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку сумма займа составила (...) рублей, связи с этим Камчатов В.И. с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать от ответчиков Мыскиной Е.М., Мыскина Н.Н. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

В своем исковом заявлении Камчатов В.И. просит взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с (дата) в размере (...) рублей (...), что подтверждается расчетом истца, проверенным судом и признанным, соответствующими требованиям закона и условиям договора.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования Камчатова В.И. в указанной части являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчиков Мыскиной Е.М., Мыскина Н.Н. в пользу истца Камчатова В.И. подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование заемными денежными средствами за период с (дата) года в размере (...)

Пунктом 4.1 договора займа от (дата). установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа, а также уплаты процентов, указанных в п.1.4 договора, на 5 календарных дней, заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере (...)% от суммы займа за каждый день просрочки, а также штраф в размере (...)% от суммы займа.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (дата). за (...) дней просрочки, а всего в размере (дата) руб., штраф в размере (...). Проверив данные расчеты, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу об их правильности и полагает необходимым принять данные расчеты во внимание.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником условий договора. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» абз.2 п.71 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 Постановления).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. в постановлении №7, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

В целях установления баланса между мерой ответственности ответчика и последствиями нарушения им своих обязательств, суд, исходя из размера основного долга, периода просрочки исполнения обязательства ответчиками, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 года №8 (п.71), учитывая, что размер неустойки составляет более (...) % годовых, что более чем в два раза более установленной процентной ставки по договору займа, завышенный размер неустойки по сравнению с краткосрочными кредитами, действующими в месте осуществления деятельности сторон, завышение размера неустойки более чем в (...) раз, исходя из определенной ключевой ставки Банка России, учитывая специфику конкретных правоотношений, суд полагает, что указанный размер неустойки и штрафа являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и как следствие моет повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до (...) руб., размер штрафа до (...) руб. Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков, между Камчатовым В.И. и Мыскиной Е.М., Мыскиным Н.Н. был (дата). заключен договор залога имущества, в соответствии с которым залогодержатель принимает, а залогодатели передают в обеспечение возврата денежных средств по договору займа от (дата)., заключенному между Камчатовым В.И. и Мыскиной Е.М., Мыскиным Н.Н. в <адрес> на (...) со сроком возврата до (дата). квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость вышеуказанного недвижимого имущества стороны определили в размере (...) рублей (п. 1.2 договора залога имущества).

        Заключение договора залога имущества от (дата)., ознакомление ответчиков со всеми условиями данного договора, а также получение ответчиками предусмотренной договором суммы займа, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиками. До настоящего времени указанный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного обязательства по кредитному договору ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 337, ч. 1 ст. 340, ч. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные Камчатовым В.И. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество Мыскиной Е.М., Мыскина Н.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет (...) рублей, в данном размере надлежит установить начальную продажную стоимость указанного предмета залога, доказательств иной продажной начальной стоимости имущества сторонами не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере (...)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Таким образом, суд, с учетом того обстоятельства, что истцом Камчатовым В.И. к Мыскиной Е.М. и Мыскину Н.Н., заявлено требование имущественного характера, которое частично удовлетворено судом, и требование неимущественного характера, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 (п.5) с ответчиков Мыскиной Е.М. и Мыскину Н.Н., в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб., исходя из размера удовлетворенных требований. Правовых оснований для взыскания расходов в равных долях суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Камчатова В.И. к Мыскиной Е.М., Мыскину Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Мыскиной Е.М., Мыскина Н.Н. в солидарном порядке в пользу Камчатова В.И. задолженность договору займа от (дата). в размере (...) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере (...) рублей, неустойку за период с (дата) в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности по (...) доли в праве Мыскиной Е.М., Мыскину Н.Н., заложенное по договору залога имущества от (дата)., а именно квартиру, площадью – (...) кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере (...)

В удовлетворении остальной части исковых требований Камчатова В.И. отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                     (...)                   Е.А. Новиков

(...)

(...)

"Согласовано"

Заочное решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ___________Е.А. Новиков