Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2021 от 25.05.2021

Дело № 1-184/2021

26RS0014-01-2020-001698-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                     14 сентября 2021 года                                                                                                        

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Куликовой А.К.,      

подсудимой Шаповаловой Ю.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката АК г. Изобильного Зотова Е.Н., представившего ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Шаповаловой Юлии Олеговны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Ю.О. совершила мошенничество, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Шаповалова Ю.О., находясь в помещении отделения ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: <адрес>, имея единый умысел, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений и личного обогащения, заранее не намереваясь и не имея возможности выполнить условия устного договора, сознательно сообщила заведомо ложные сведения, о возможности выплаты кредита в минимальный срок и убедила Потерпевший №1, передать ей кредитную пластиковую карту № №, банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> 1, и Пин-код от данной пластиковой карты, на счету которой находились денежные средства.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шаповалова Ю.О., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, зная Пин-код и используя вышеуказанную кредитную пластиковую карту, осуществила следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ - осуществила покупку на сумму 3098 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - осуществила покупку на сумму 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - обналичила денежные средства на сумму 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -обналичила денежные средства на сумму 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -осуществила покупку на сумму 3561 рублей 04 копейки; ДД.ММ.ГГГГ -осуществила покупку на сумму 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - осуществила покупку на сумму 12 300 рублей 54 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - осуществила покупку на сумму 1 963 рублей 10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - обналичила денежные средства на сумму 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - осуществила покупку на сумму 1 735 рублей 71 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - обналичила денежные средства на сумму 5 000 рублей; 03.11,2019 года - обналичила денежные средства на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - обналичила денежные средства на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - обналичила денежные средства на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - обналичила денежные средства на сумму 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - обналичила денежные средства на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - обналичила денежные средства на сумму 5 000 рублей, тем самым Шаповалова Ю.О., похитила с банковского счета №, денежные средства, на общую сумму 235 358 рублей 39 копеек, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Шаповалова Ю.О. вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна, в содеянном раскаивается. Она поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защитник адвокат Зотов Е.Н. подтвердил согласие подсудимой Шаповаловой Ю.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимая изъявила добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали.

Государственный обвинитель Куликова А.К. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 05 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:       

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание                 по предъявленному обвинению не превышает 05 лет лишения свободы,                    в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Шаповаловой Ю.О. по признакам:

ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

Назначая размер и вид наказания подсудимой, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась и в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При назначении Шаповаловой Ю.О. наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством смягчающим наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 50 000 рублей, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 просил суд строго не наказывать подсудимую.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Шаповаловой Ю.О., а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений с учётом требований, регламентированных ч. 1 ст. 56 УК РФ, о невозможности назначения виновному наказания в виде лишения свободы, учитывая требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты, при назначении наказания в виде штрафа.

Определяя его размер, суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть преступления и имущественное положение осужденной, а также возможность получения осужденной с учетом её профессиональных качеств заработной платы или иного дохода.

Не находит суд оснований и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Шаповаловой Ю.О. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения                                     к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении Шаповаловой Юлии Олеговны суд полагает правильным меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 43, 60-61 УК РФ, ст. ст. 308-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шаповалову Юлию Олеговну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Судебный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: ОМВД России по Изобильненскому городскому округу: №

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке                                           с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

При этом осужденная не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий                                                                      С.А.Дудкин