Решение по делу № 33-5184/2019 от 03.06.2019

Судья Дятлов А.Ю.                                                   По делу № 33-5184/2019

Судья-докладчик Шабалина В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Казаковой Т.В., Шабалиной В.О.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Байрамовой Н.Б. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Байрамовой Н.Б. к Байрамову Ш.А., Романенко М.А. о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с решением Усольского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 6 марта 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Байрамовой Н.Б. к Байрамову Ш.А., Романенко М.А. о признании сделок недействительными.

12 декабря 2018 года представитель ответчика Романенко М.А. – Котов Я.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Байрамовой Н.Б. судебных расходов в размере 70 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в Усольском городском суде Иркутской области. Также 6 марта 2019 года представителем подано еще одно заявление о взыскании 30 000 рублей с Байрамовой Н.Б. дополнительно за участие представителя в апелляционной инстанции Иркутского областного суда.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года требования удовлетворены частично. С Байрамовой Н.Б. в пользу Романенко М.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

    В частной жалобе Байрамова Н.Б. просит данное определение суда отменить и принять новое решение по делу. Полагает, что суд вынес незаконное определение, без подтверждения достоверными доказательствами. Так, суд необоснованно отказал ей в истребовании у Романенко М.А. подлинных договоров об оказании юридических услуг, поскольку представленные по электронной почте договоры от 24.10.2018 г. и 01.02.2019 г., по ее мнению, вызывают сомнение. Суд оставил без внимания ходатайство о подложности вышеуказанных договоров и необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы по существу основного иска. Считает, что судья был заинтересован в исходе дела, в удовлетворении отвода необоснованно было отказано. Кроме того указывает, что сумма, взысканная судом является неразумной и явно завышенной, суд оставил без внимания факт того, что Байрамова Н.Б. находится на иждивении своего сына, ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет 8000 рублей, за счет которых она погашает кредиты.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    Истец Байрамова Н.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

    Ответчик Байрамов Ш.А.о. поддержал доводы апелляционной жалобы, высказался о несогласии с судебным решением.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

    На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 07.12.2018 года исковые требования Байрамовой Н.Б. к Байрамову Ш.А., Романенко М.А. о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно материалам дела интересы ответчика Романенко М.А. по договору об оказании услуг от 24 октября 2018 года, и по договору от 1 февраля 2019 года представлял Котов Я.Б. на основании доверенности.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал в достаточном объеме представленные в подтверждение требований доказательства, сопоставил их с материалами дела, в том числе оценил сложность дела, количество дней в которые представитель принимал участие, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, объема произведенной представителем работы для оказания надлежащей юридической помощи ответчику Романенко М.А., и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для удовлетворения требований заявителя частично с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда в определении соответствуют нормам процессуального закона и материалам дела, являются правильными.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером определенных судом к возмещению расходов на представителя, судебная коллегия находит необоснованными.

Материалами дела подтверждено, что представитель Котов Я.Б. вступил в дело в интересах Романенко М.А. с назначения по делу предварительного судебного заседания, занимал активную позицию, представал от имени своего доверителя пояснения, заявлял ходатайства, участвовал в судебном заседании, а также представлял интересы ответчика в суде апелляционной инстанции, представлял возражения на апелляционную жалобу Байрамовой Н.Б.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей определенная ко взысканию по итогам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела с Байрамовой Н.Б. в пользу Романенко М.А., с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, соразмерна и не может считаться явно завышенной.

Доводы жалобы об имущественном положении Байрамовой Н.Б., ее возрасте и социальном положении были известны суду на момент принятия соответствующего решения, а потому не могут стать основанием к переоценке выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании непосредственно были исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в подтверждение заявленных требований, и каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность представленных заявителем доказательств, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, потому доводы о необоснованном отказе в истребовании оригиналов договора об оказании услуг и соответствующих расписок в их подтверждение, подлежат отклонению.

Заявленный председательствующему отвод разрешен в соответствии с требованиями ст. 16, 20 ГПК РФ, и оснований не согласиться с порядком его разрешения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, не рассмотрение судом кассационной инстанции жалобы на основное судебное решение, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению требований о взыскании судебных издержек, к которым относятся и расходы на услуги представителя.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                               Скубиева И.В.

Судьи                                                                                       Казакова Т.В.

                                                                                                 Шабалина В.О.