Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2012 (2-3104/2011;) ~ М-2576/2011 от 25.11.2011

                Р Е Ш Е Н И Е                     

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батура <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по выплатам за выдачу наличных средств, комиссии за обслуживание кредита, платы за пропуск минимального платежа, процентов за пользование заемными средствами, начисления комиссии по страхованию, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Батура Е.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора №, обязании предоставить информацию о полной стоимости кредита. Свои требования мотивировала тем, что в 2007 году она получила от ответчика кредитную карту по почте с условиями использования данной карты и рекламным буклетом. Как она поняла, активация данной карты означала возможность получения денежных средств в рамках кредитного договора №, по обязательствам, которые она приняла, подписав заявление ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора по карте заемщик обязался уплачивать банку комиссии за снятие наличных денег 4,9%, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита 1,9%, уплату процентов – 23%, плату за выдачу наличных денежных средств за счет кредита 4,9%, комиссию за осуществление конверсионных операций – 1%. Рекламный буклет не содержал условий предоставления кредита: информацию о полной стоимости кредита, о сроках обработки платежных документов, о возможности согласования отдельных условий соглашения о выпуске карты, о порядке расторжения договора, об ответственности банка за нарушение договора. Она исправно погашала задолженность, однако сумма её долга не уменьшалась, банк информацию по задолженности ей не предоставлял. Полагает, что банком неправомерно не производятся финансовые операции по расчету основного долга, то есть в сумму задолженности включаются все комиссии и проценты, которые суммируются в одну сумму, на которую впоследствии опять начисляются все проценты. Полагает, что поскольку не заключался письменный договор о предоставлении ей кредита по карте и банком нарушается законодательство Российской Федерации, следует расторгнуть данный договор и обязать ответчика предоставить ей полную информацию о стоимости кредита.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на заемщика обязанность по выплатам за выдачу наличных средств, комиссии за обслуживание кредита, платы за пропуск минимального платежа, процентов за пользование заемными средствами, начисление комиссии по страхованию. Полагает, что не соблюдена письменная форма договора, не указаны все необходимые условия договора, в частности, все проценты и полная стоимость кредита. Просит также зачесть неосновательно удержанные в счет компенсаций и выплат денежные средства в счет основного долга и взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании истица Батура Е.К. свои последние исковые требования поддержала, пояснила суду, что она неоднократно обращалась по телефону в банк для предоставления ей разъяснений по поводу начисления на её сумму долга, также обращалась с письменной претензией, однако банк ей не отвечает. Её задолженность растет, в то же время ей продолжают начисляться все комиссии и проценты. Банк с нарушением законодательства обращался к ней с офертой, она не давала согласия на зачисление денежных средств ей на карту, однако деньги ей были начислены. Она не знала о таких условиях договора, поэтому полагает, что не должна платить оставшуюся сумму банку, так как в несколько раз уже переплатила сумму основного долга.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Мельникова Г.В. (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, суду пояснила, что истица путает номера договоров, поскольку между ней и банком было заключено несколько кредитных договоров. В частности, кредитный договор № не является договором «о карте», как о том заявляет Батура Е.К. Данный договор был на предоставление ей денежных средств путем зачисления их на указанный истицей расчетный счет в Сберегательном Банке на сумму 300000 рублей. В рамках данного договора Батура Е.К. сделала оферту Банку на заключение договора о предоставлении ей карты для осуществления финансовых операций. Банк не акцептовал данную оферту, предоставил истице карту ранее в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Никакого страхования по данной карте Батурой Е.К. не оплачивалось, поскольку она изначально отказалась от страхования. Ежемесячной комиссии за снятие денежных средств не предусмотрено договором. Комиссия берется только при снятии денежных средств через сторонние организации. Право выбора принадлежит клиенту, который может непосредственно в банке либо через банкоматы банка снять сумму без начисления дополнительных комиссий за снятие денежных средств. Относительно комиссии за ведение банковского счета – это являлось правом банка и клиент соглашался на данную комиссию при направлении оферты. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ данная комиссия отменена и не взимается. Плата за пропуск минимального платежа также установлена договором, взимание данной платы не запрещено законодательством, поскольку данными платежами обеспечивается исполнение обязательств. Кроме того, полагает, что Батура Е.К. пропущен срок исковой давности, поскольку договор был заключен в 2007 году, просит применить данный срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора Красноярского края в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представили в суд письменное заключение о том, что банк обязан предоставлять всю полную информацию о стоимости кредита, комиссии за обслуживание счета и снятие наличных средств являются незаконными, так же как и включение в кредитный договор условия о страховании без согласия клиента.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 16 Закона РВ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Батура <данные изъяты> обратилась с заявлением в ЗАО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении ей кредита на сумму 300000 рублей. Банк согласился предоставить ей данную сумму, в рамках чего был заключен кредитный договор 60684985. В заявлении о предоставлении ей кредита Батура Е.К. указала, что просит перечислить ей данные денежные средства на банковский счет в АКБ «Сбербанк России». В данном же заявлении истица отказалась от перечисления ей денежных средств на банковскую карту и просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, при этом отказавшись от страхования по карте и от личного страхования (л.д. 10 том 1). Платежи по кредиту № Батура Е.К. обязалась производить в соответствии с графиком (л.д. 12).

Однако, банк не акцептовал данную оферту, поскольку Батура Е.К. начала допускать пропуски платежей по договору №. Следовательно, в рамках данного договора никакой карты Батура Е.К. получено не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № Батура Е.К. было также подано заявление о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с данным заявлением Батура Е.К. просила банк выпустить на её имя карту, открыть ей банковский счет в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 859 ГК РФ кредитование счета карты. Также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию её счета карты, с этого момента договор считается заключенным. Именно после поступления оферты в рамках данного договора с истицей Батура Е.К. был заключен договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ путем открытия банком на имя истицы банковского счета.

В судебном заседании истица Батура Е.К. поясняла, что ею действительно неоднократно брались кредиты в ЗАО "Банк Русский Стандарт", поэтому она может путать момент получения ею карты и так же то, в рамках какого договора о предоставлении товарного либо денежного кредита она просила выдать ей карту. Однако она оспаривает не кредитный договор на 300000 рублей, так как задолженность по данному договору рассматривается в рамках другого гражданского дела, а оспаривает именно договор о карте и настаивает на том чтобы требования были рассмотрены конкретно по данному договору. Таким образом, суд устанавливает, что в исковом заявлении истицей ошибочно указано об оспаривании кредитного договора №, так как и из пояснений истицы и из текста искового заявления ясно видно, что просит она признать недействительными именно условия договора о карте.

Суд полагает, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что договор о карте был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения первоначального договора о предоставлении кредита (л.д. 134 том 1) на приобретение душевой кабины, следовательно, со дня заключения данного договора прошло более пяти лет, поэтому суд принимает заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и считает необходимым применить данный срок к требованиям истицы о признании недействительным условий договора о начислении комиссии по страхованию. Кроме того, согласно заявлению истицы, в данный договор не была включена комиссия по страхованию, поскольку в данном договоре в графе «страховая защита по карте включена» стоит отрицательная пометка.

Доводы истицы о том, что срок исковой давности не может быть применен, так как в ДД.ММ.ГГГГ году она обращалась с претензией в банк, где её отказались рассматривать, суд не может принять во внимание, так как суду не представлено доказательств получения ответчиком данной претензии. Также в данной претензии не ставится вопрос об отмене комиссии по страхованию, а содержится лишь требование о предоставлении ей информации по кредиту №, который не является договором «о карте» и заключен значительно позднее. Следовательно, к договору о пользовании картой данная претензия не имеет отношения, поэтому нельзя поставить вопрос о перерыве течения срока исковой давности.

Также суд полагает необходимым применить срок исковой давности к требованиям Батура Е.К. о взыскании комиссии за обслуживание кредита, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Председателем Правления Банка данная комиссия отменена и не взимается. Это же подтверждается и выпиской из лицевого счета № по кредитному договору №, согласно которой списывание денежных средств по счета клиента Батура Е.К. в счет платы за обслуживание счета прекращено с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 143-150 том 1). Таким образом, поскольку со времени последнего снятия денежных средств в виде данной комиссии прошло более трех лет, срок исковой давности также подлежит применению к этим требованиям Батура Е.К., поэтому следует в них отказать, несмотря на то, что в соответствии с законодательством РФ данная комиссия взыскивалась незаконно с клиента.

То же самое относится и к комиссии за выдачу наличных средств. Взимание платы предусмотрено договором о карте, однако в заявлении Батура Е.К. просила не выдать ей наличные средства, а выпустить на её имя карту, что и было сделано банком. Таким образом, данная плата с неё не взималась.

Относительно требований Батура Е.К. о признании недействительным пункта договора о взимании платы за пропуск минимального платежа, суд полагает, что данные действия ЗАО "Банк Русский Стандарт" являются законными, в связи с чем требования истицы не подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, как в данном случае и поступил банк, поскольку в рассматриваемом деле взимание платы за пропуск минимального платежа является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Проценты за пользование заемными средствами предусмотрены как договором, так и гражданским законодательством, поэтому признание недействительным условия о начислении процентов за пользование заемными средствами противоречит требованиям закона, следственно, удовлетворению не подлежит.

Требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении иных требований Батура Е.К. отказано, а каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь физические и нравственные страдания истицы со стороны ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании не установлено.

На основании ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Батура <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по выплатам за выдачу наличных средств, комиссии за обслуживание кредита, платы за пропуск минимального платежа, процентов за пользование заемными средствами, начисления комиссии по страхованию, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде в Красноярский краевой суд через Канский городской суд

Судья                                    Глущенко Ю.В.