Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-4623/2012 от 16.04.2012

Судья Шамова А.И.

Гр. Дело № 11-4623

АПЕЛЛЯЦИЛННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Альцеве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по апелляционной жалобе Капустина М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

Отказать Капустину Михаилу Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований к Филиалу ГУП МЩ «Мособлгаз» о взыскании денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

Установила:

Капустин М.В. обратился с иском к ГУП МЩ «Мособлгаз» о защите прав потребителя, просит взыскать с Филиала ГУП МЩ «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в его пользу денежные средства в размере 73430 рублей 00 коп; компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела (л.д.37-40), также ссылаясь на то, что в силу закона Продавец не может отказать Покупателю в осмотре товара, при покупке, Ответчик осуществляет доставку товара, в данном случае, истец принял решение о получении товара и доставке его своими силами, по делу проведена судебная экспертиза, которой доводы истца не подтверждены.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Капустин М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Капустина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП МО «Мособлгаз» по доверенности Носову М.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированный настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Отношения сторон также регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 18 закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться, от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации при наличии его вины.

Судом установлено, что 03 июня 2011 года Капустин М.В. приобрел в магазине Филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» напольный газовый котел марки Novella, модель 71 RAG AVTONOM, стоимостью 73 430 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 0019 от 03.06.2011 года (л.д.11).

Указанный товар Покупатель получил у Продавца, доставку товара он осуществлял самостоятельно, при получении товара упаковка не вскрывалась. Претензий к упаковке истец не предъявлял.

Истец указал, что при разгрузке товара в месте его жительства, он, открыв двери автомобиля, и заглянув в щелку внизу деревянного каркаса-упаковки, обнаружил, что котел имеет глубокую вмятину от удара. При этом целостность упаковки нарушена не была, а товар из автомобиля не разгружался.

22 июня 2011 года истец обратился к Ответчику с претензией о замене некачественного напольного газового котла марки Novella, модель 71 RAG AVTONOM на котел такой же модели.

Письмом от 23.06.2011 года № 1527 Ответчиком в удовлетворении требований истца отказано, указано, что 21.06.2011 года газовый котел был отгружен со склада и получен Покупателем, о чем он расписался в накладной, котел был получен Покупателем в заводской упаковке, находящейся в идеальном состоянии, от вскрытия упаковки отказался Покупатель, также Покупатель отказался от доставки котла силами Продавца. Повреждения упаковки и товара, указанные в претензии, по мнению ответчика возникли после его передачи Покупателю, предположительно, в результате падения котла при транспортировке или разгрузке истцом (л.д.10,12).

Для проверки доводов истца, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с выводами экспертов ОАО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» на упаковке и металлическом кожухе котла имеются повреждения механического характера в виде излома деревянных реек и деформации металлических панелей. Повреждения возникли в процессе транспортировки товара. Выявленные повреждения котла не являются производственным браком. Повреждения упаковки имеются. Причиной их возникновения является внешнее механическое воздействие, возникшее в процессе транспортировки изделия. Обнаружить повреждения упаковки газового котла при его визуальном осмотре при передаче товара можно.

Судом правильно дана оценка заключению данной экспертизы, и суд обоснованно посчитал возможным положить его в основу решения, т.к. оно дано компетентной экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком прав потребителя при продаже товара и получении его со склада продавца.

Доказательств того, что ответчик нарушил права истца в материалах дела - не имеется. При получении газового котла на складе продавца упаковка нарушена не была, истец отказался вскрыть упаковку, при выдаче товара получил его без каких либо претензий к упаковке, что подтверждено товарной накладной от 21 июня 2011г., в которой указано - груз истец получил, что удостоверено личной подписью истца (л.д.43).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, поскольку они противоречат материалам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что суд сделал не обоснованный вывод о том, что механические повреждения получены в процессе транспортировке товара после передачи его истцу, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит представленным по делу доказательствам, а именно - товарной накладной от 21 июня 2011г. в которой не указаны претензии истца на повреждения упаковки. От вскрытия упаковки на складе продавца истец отказался.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание экспертное заключение ЗАО «АСБ» от 17 октября 2011г. № З-2192 на л.д. 82, составленного экспертом Руденко В.Н., не обоснован, поскольку суд в решении указал, что выданная рецензия на экспертное заключение ЗАО «Независимая Экспертная Компания «Мосэкспертиза», подписанная Руденко В.Н., является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу. Данное доказательство было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, к иной оценке, имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы жалобы о несогласии с результатами проведенной экспертизы ОАО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы экспертов научно обоснованы, согласуются с материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы или факта недостоверности сведений изложенных в экспертном заключении, не имеется.

Эксперты указали, что истец мог обнаружить визуально повреждения упаковки на складе продавца при получении товара, однако при получении товара истец никаких претензий к упаковке не высказывал, на вскрытии упаковки не настаивал. При передаче товара покупателю повреждения упаковки не зафиксированы, при получении товара истец претензий к внешнему виду упаковки не предъявил.

Предположения истца о том, что повреждения газового котла могли возникнуть в ходе транспортировке товара от изготовителя на склад продавца либо при погрузке автопогрузчиком на транспорт истца не подтверждены никакими доказательствами.

Истец не обладает специальными познаниями, не является экспертом, следовательно, некомпетентен делать выводы о причинах повреждения котла. Так же не доказан довод истца о том, что им не была произведена выгрузка товара.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования во время судебного разбирательства, суд обсуждал приведенные доводы, дал оценку представленным по доводам доказательствам, к другой оценке доказательств судебная коллегия оснований не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

4