Решение по делу № 33-8112/2019 от 29.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________________________

Дело №33-8112/2019 Председательствующий судья суда первой инстанции – Данилова О.А.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Подлесной И.А., Пономаренко А.В.,

при секретаре – Бабийчук Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» к Петроченковой Е.А., третье лицо Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Петроченковой Е.А. к Акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Доверие и Гарантия», Публичному акционерному обществу «Дочерний банк Сбербанк России» о признании недействительной незаконной сделки,

по апелляционной жалобе Петроченковой Е.А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года АО «Фондовый Конверс-Центр» обратился в суд с иском к Петроченковой Е.А., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2011 года между Публичным акционерным обществом «Дочерний банк Сбербанк России» и Петроченковой Е.А. заключен кредитный договор №-№

По условиям договора, ответчику предоставлен кредит в размере 156 850 грн., срок возврата установлен - 5 декабря 2026 года. Также по условиям кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательства по оплате процентов. Петроченкова Е.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

25 декабря 2014 года между ПАО «Дочерний банк Сбербанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ПАО «Дочерний банк Сбербанк» уступило ООО «Доверие и Гарантия» право требования по кредитным соглашениям ПАО «Дочерний банк Сбербанк» с заемщиками.

25 декабря 2014 года между ООО «Доверие и Гарантия» и Акционерным обществом «Фондовый Конверс-Центр» заключен договор цессии №, по условиям которого АО «Конверс-Центр» приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО «Дочерний банк Сбербанк» и заемщиками.

Таким образом, с 25 декабря 2014 года истец является кредитором ответчика.

Решением Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению об урегулировании разногласий прекращено рассмотрение заявления истца в связи с тем, что ответчик не предоставил в АНО «Фонд защиты вкладчиков» запрошенные им сведения.

По состоянию на 18 марта 2014 года задолженность должника Петроченковой Е.А. по кредитному договору № от 6 декабря 2011 года составляет 502 988 рублей 50 копеек.

Истец просит суд взыскать с Петроченковой Е.А. в его пользу сумму задолженности в размере 502 988 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Не признавая исковые требования, Петроченкова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к АО «Конверс-Центр», ООО «Доверие и Гарантия», ПАО «Дочерний банк Сбербанк России», в котором просит суд признать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Доверие и Гарантия» и АО «Конверс- Центр» недействительным.

В обоснование встречного истца Петроченкова Е.А. указала, что не знала о существовании договоров цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ее согласие на их заключение не получено. Данные договоры являются недействительными, поскольку противоречат законодательству Украины.

Сделка по уступке финансовых прав требования между ООО «Доверие и Гарантия» и АО «Конверс-Центр» носит межгосударственный характер и должна основываться на соответствующей нормативно-правовой базе с привлечением нотариата. Представленные истцом документы не позволяют определить правовую легитимность сделки.

Кроме того, истец указывает, что поскольку в договоре уступки права требования (цессии) предусматривается плата за оказанную услугу новым кредитором по финансированию первого кредитора в счет полученного права требования, то такой договор, по сути, является договором факторинга и лица, не являющиеся финансовыми учреждениями на основании лицензии национального банка, не имеют право заключать такие договоры.

Истец указывает, что АО «Фондовый Конверс – центр» является ненадлежащим цессионарием, а заключенные в нарушение законодательства договоры цессий от 25 декабря 2014года являются ничтожными и существенно нарушают ее права.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Финансовая компания Доверие и Гарантия» и ПАО «Дочерний банк Сбербанк России».

В судебном заседании ответчик Петроченкова Е.А., ее представитель Петроченков А.Д., просили отказать в удовлетворении иска АО «Конверс- Центр», встречные требования удовлетворить.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2019 года иск АО « Фондовый Конверс- Центр», удовлетворен частично. Взыскано с Петроченковой Е.А. в пользу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» 489 764 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 097 рублей 64 копейки, а всего 497 861 рубль 74 копейки (четыреста девяносто семь рублей восемьсот шестьдесят один рубль 74 копейки).

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Петроченковой Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Петроченкова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, а встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрением дела установлено, что 6 декабря 2011 года между ПАО «Дочерний банк Сбербанк» и Петроченковой Е.А. заключен кредитный договор №. По условиям договора Петроченковой Е.А. предоставлен кредит в сумме 156 850 грн. под 19,51 % годовых, срок возврата - 5 декабря 2026 года. Кредит предоставлен для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Крым <адрес> (л.д.41-50, 58-60).

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя.

Постановлением правления Национального банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ № были отозваны и аннулированы банковские лицензии и генеральные лицензии на осуществление валютных операций и прекращено участие в системе электронных платежей Национального банка Украины банков, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и <адрес>, в том числе Публичного акционерного общества «Дочерний Банк Сбербанка России».

Ответчик Петроченкова Е.А. проживает на территории Республики Крым и кредит, полученный ею в Публичном акционерном обществе «Дочерний Банк Сбербанка России» по договору № от 6 декабря 2011года по состоянию на 18 марта 2014 года погашен не был.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Особенности погашения задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя) установлены Законом № 422-ФЗ.

Согласно части 2 ст. 1 Закона № 422-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 1 Закона № 422 определено, что в целях настоящего Федерального закона под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями (далее - юридические лица), которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров.

25 декабря 2014 года между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ООО Финансовая компания «Доверие и гарантия» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» уступило ООО Финансовая компания «Доверие и гарантия» право требования по кредитным договорам банка с заемщиками, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора цессии, права требования переходят к цессионарию в полном объеме в дату, установленную в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Пунктом 4.2 договора цессии установлено, что права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования по существующим кредитным соглашениям, а также другие связанные с Правами требования права, в том числе право на получение неуплаченных процентов. Права требования по договорам обеспечения (в т.ч. договорам залога, договорам ипотеки, договорам поручительства) считаются перешедшими к цессионарию с даты уступки прав требования по соответствующему кредитному соглашению, если это предусмотрено законом.

Пунктом 1 договора цессии определено, что «дата уступки права требования» - дата, в которую происходит передача (уступка) прав требования от цедента к цессионарию по настоящему договору.

Согласно пункту 4.1.1 договора цессии, в день подписания договора стороны подписывают реестр должников по форме приложения № 2 к договору. Передача прав требования по указанному реестру должников осуществляется в полном объеме не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления оплаты стоимости прав требования на счет цедента.

Во исполнение указанных условий договора цессии и в соответствии с ними ООО Финансовая компания «Доверие и гарантия» 26 декабря 2014 года оплатило АО «Сбербанк России» установленную договором цессии сумму.

В свою очередь 25 декабря 2014 года между ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр» заключен договор уступки права требования (цессии) №.

Согласно условиям пункта 2.1 договора № Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Доверие и гарантия» обязалась уступить АО «Фондовый Конверс-Центр» в полном объеме права требования по кредитным договорам, указанным в подписанных сторонами реестрах должников.

Согласно пункту 2.3 договора цессии № реестр должников является приложением № к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора цессии №, передача права требования осуществляется в полном объеме не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления оплаты стоимости прав требования на счет цедента.

Платежным поручением № от 25.12.2014 года АО «Фондовый Конверс-Центр» осуществило в полном объеме оплату по договору цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Финансовая компания «Доверие и гарантия и АО «Фондовый Конверс-Центр» подписан акт подтверждения приема-передачи прав требований по всем договорам, указанным в приложении № к договору цессии №, в том числе и по кредитному договору № от 06.12.2011 между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и Петроченковой Е.А.

Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.Статьей 388.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Согласно пункту 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 288.1 ГК РФ).

На момент передачи ООО Финансовая компания «Доверие и гарантия» права требования к ответчику по кредитному договору АО «Фондовый Конверс-Центр», данное право уже перешло к ООО Финансовая компания «Доверие и гарантия» на основании акта подтверждения приема-передачи прав от 26.12.2014 г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о возникновении у истца 26 декабря 2014 года права требования к ответчику по кредитному договору № от 06.12.2011 г.

О переходе права требования по указанному кредитному договору к АО «Фондовый Конвер-Центр» ответчик Петроченкова Е.А. извещалась надлежащим образом.

Поскольку АО «Фондовый Конверс-Центр» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, он имеет право предъявить к ответчику данное требование с соблюдением требований Закона № 422-ФЗ.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец по делу является надлежащим. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

В целях реализации данного права истец обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением об урегулировании разногласий.

Согласно решению АНО «Фонд защиты вкладчиков» № 387 от 23.06.2017 г. по заявлению об урегулировании разногласий рассмотрение заявления АО «Фондовый Конверс-Центр» прекращено в связи с тем, что Петроченкова Е.А. не предоставила в АНО «Фонд защиты вкладчиков» запрошенные сведения.

Согласно части 15 ст. 2 Закона № 422-ФЗ, если заемщик или лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, не удовлетворены решением Фонда, они вправе со дня вступления в силу данного решения обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, проинформировав об этом в письменной форме Фонд.

Частью 7 ст. 1 Закона № 422-ФЗ установлено, что если валютой платежа, предусмотренной кредитным договором, заключенным с банком, действовавшим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, не является рубль, то подлежащая уплате в погашение задолженности сумма определяется по установленному Банком России на 18 марта 2014 года курсу соответствующей валюты по отношению к рублю.

Частью 4 ст. 1 Закона № 422 ФЗ предусмотрено, что размер задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, определяется на 18 марта 2014 года и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам.

Согласно расчету, сумма задолженности Петроченковой Е.А. по состоянию на 18 марта 2014 года составляет 133 122,09 грн., задолженность по процентам - 0 рублей (л.д.51-54).

Курс украинской гривны к рублю по состоянию на 18 марта 2014 года составлял 37,784 рубля за 10 гривен.

В судебное заседание Петроченковой Е.А. предоставлен оригинал квитанции об уплате денежных средств по кредитному договору на сумму 3 500 грн. 10 апреля 2014 года.

Таким образом, сумма задолженности составляет 129 622,09 грн. * 3,7784 рубля = 489 764 рубля 10 копеек

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Петроченкова Е.А. не выполнила обязательства по возврату кредита, полученного на основании кредитного договора № от 6 декабря 2011 года, а право требования исполнения данного обязательства от кредитора к истцу АО «Конверс-Центр» перешло на основании договора цессии, задолженность Петроченковой Е.А., в соответствии с положениями Закона №422-ФЗ в сумме 489 764 рубля 10 копеек обоснованно взыскана с Петроченковой Е.А. в пользу истца по первоначальному иску.

Что касается встречного иска, то отказывая в его удовлетворении, суд исходил из необоснованности встречных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Положениями статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По смыслу данной нормы права, нотариальное удостоверение сделки, на основании которой производится уступка требования, необходимо, если сделка, на которой основано уступаемое требование, требовала нотариального удостоверения либо в иных установленных законом случаях.

Положения пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируются нормами части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Украины, которая предусматривает, что сделка по замене кредитора в обязательстве совершается в такой же форме, что и сделка, на основании которой возникло обязательство, право требования по которой передается новому кредитору.

Вместе с тем, кредитный договор № от 6 декабря 2011 года не требовал нотариального удостоверения и не был нотариально удостоверен.

Как нормами законодательства Российской Федерации, так и нормами законодательства Украины не предусмотрена обязательная нотариальная форма сделки по уступке права денежного требования. Кроме того, переход права (требования) в данном случае возникшей задолженности Петроченковой Е.А. по кредитному договору не предполагает осуществление АО «Конверс-Центр» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Таким образом, уступка требования по основному обязательству не может быть подчинена требованиям, относящимся к обеспечивающему его обязательству.

Положениями кредитного договора (раздел 11) предусмотрено право банка на заключение договора уступки права требования, а также согласие должника на передачу третьему лицу персональных данных. Кредитный договор ответчиком подписан.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Петроченковой Е.А. не предоставлено допустимых и относимых к рассматриваемому спору доказательств существования обстоятельств, с которым закон связывает возможность признания договора цессии недействительным. Обращаясь со встречным иском, Петроченкова Е.А. указала на заключение спорного договора ответчиками с нарушением требований гражданского законодательства. Однако истец не была участником данной сделки и в установленном законом порядке не доказала влияние такой сделки на ее права и законные интересы как потребителя. Переуступка требования по кредитному договору не привела к каким-либо нарушениям прав и законных интересов ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами Петроченковой Е.А., иным образом оценил собранные по делу доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию, изложенную Петроченковой Е.А. в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Петроченковой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Подлесная И.А.

Пономаренко А.В.