Постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 по делу № 10-17037/2017 от 16.10.2017

1

Судья фио                                                                                      материал №10-17037/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                          дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.

при секретаре судебного заседания фио

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио и фио на постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым в отношении:

Мирзаалимова Махамадюсуфа Дилшадовича, паспортные данные адрес Кыргызстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.205, ч.3 ст.222.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.205, ч.3 ст.222.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Эргашева фио, паспортные данные фио, адрес, гражданина адрес, со средним образованием, работающего строителем в наименование организации, женатого, имеющего троих малолетних детей 2004, 2006, паспортные данные, временно зарегистрированного по адресу: адрес, квартира 14-Н, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.205, ч.3 ст. 222.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей в отношении обвиняемых Махмудова Аъзамжона Асадовича, Эрматова Мухамадюсупа Баходировича и Каримовой Шохисты Содиковны, судебное решение в данной части не обжаловано.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвокатов фио, фио, фио, обвиняемых фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.205, ч.2 ст.222.1 УК РФ, по фактам совершения группой лиц по предварительному сговору подрыва самодельного взрывного устройства дата около время в вагоне № 4 поезда маршрута № 321, следовавшего по маршруту адрес «м2» «Купчино-Парнас» от станции метрополитена адрес к станции метрополитена «Технологический Институт-1», а также незаконного хранения и перевозке взрывчатых веществ и взрывного устройства.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержаны фио и фио

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан фио

дата Невским районным судом адрес, в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио и фио продлевался в установленном законом порядке.

дата фио и фио, дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.205, ч.3 ст.222.1 УК РФ.

дата срок предварительного следствия продлен и.о. заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На основании ходатайства следователя, обратившегося в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, постановлением от дата продлён срок содержания под стражей обвиняемым фио и фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев, то есть до дата; а обвиняемому фио - на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев, то есть дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах дела, отсутствуют доказательства убедительно свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния, как в отдельности, так и в совокупности. Выражает мнение, что выводы суда о том, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, не подтверждаются представленными материалами. Считает, что судом не приведены веские основания, что к фио нужно применить именно содержание под стражей и нельзя применить иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. При этом отмечает, что фио имеет постоянную регистрацию в адрес, ранее не судим, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, его мать пенсионер по возрасту; он поддерживает социальные связи с семьей, проживающей в адрес, трудоустроен по месту регистрации, характеризуется по месту жительства положительно. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую по сравнению с заключением под стражу меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста», находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что представленными материалами не подтверждается обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Не соглашаясь с выводами суда, считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого фио органом следствия суду не представлено, отмечая, что тяжесть обвинения не является определяющим фактором при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не учтены данные, характеризующие личность обвиняемого фио, отсутствие судимостей в прошлом, а также положительные характеристики. Выражает мнение, что судом нарушено право обвиняемого фио на справедливое судебное разбирательство, отмечая, что суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них, указывая, что упоминая доводы защиты, суд не дал им никакой оценки и не обосновывает причины, по которым не принимает их. Обращает внимание, что к ходатайству о продлении меры пресечения не приложены документы, на которые ссылается следствие, а именно результаты экспертиз. Полагает, что материалы, предоставленные в Басманный районный суд г.Москвы, не являются достаточными для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление Басманного районного суда от дата о продлении срока содержания под стражей фио и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах обвиняемого фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что решение суда первой инстанции основано на тяжести вменяемых фио преступлений, отмечая, что тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу; аргументация следствия о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу должна быть подтверждена конкретными доказательствами по делу, которых нет. Выражает мнение, что доводы о том, что фио был задержан дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждения которым были представлены защитой в судебном заседании, а судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка дана не была. Отмечает, что судом не дано оценки факту предъявления обвинения фио в отсутствие адвоката, с которым заключено соглашение на его защиту. Оспаривая выводы суда, считает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не учёл фактическое отсутствие оснований, указанных в ст.97 УПК РФ. Считает, что судом не дано надлежащей оценки сведениям, характеризующим личность фио, что он ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на адрес во адрес, женат, имеет на иждивении трое несовершеннолетних детей 2011, 2013 и паспортные данные; по месту жительства во адрес характеризуется положительно; до задержания имел постоянное место работы на территории г.Москвы и заработанные деньги переводил своей семье, которая полностью находилась на его содержании. Высказывает мнение, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы не содержат сведений, указывающие на причастность фио к совершенному преступлению. Считает, что в постановлении суда не указывается на особую сложность, которую представляет уголовное дело. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата о продлении фио срока содержания под стражей и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, суд первой инстанции тщательно исследовал приложенные следователем документы, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности каждого из фигурантов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав ходатайства законными, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемых, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения каждому из них меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

При этом суд указал, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпала необходимость в сохранении фио, фио и фио указанной меры пресечения, поскольку с учётом данных о личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, каждых из них может скрыться от следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Задержание фио, фио и фио произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио, фио и фио подозрения.

Учитывая обстоятельства дела, характер предъявленного обвинения и значительный объём следственных действий, уголовное дело представляет собой особую сложность.

Медицинских заключений о невозможности пребывания фио, фио и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленном материале не имеется.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления фио, фио и фио (каждому) срока содержания под стражей основаны на представленных в суд материалах по данному уголовному делу и в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио, фио и фио 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения обвиняемым фио, фио и фио избранной меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: