Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-273/2021 от 26.10.2021

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2017-000401-82

Дело № 13-273/2021                                                     10 ноября 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре заявление Волкова Дмитрия Владимировича о замене стороны ее правопреемником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Канева Василия Михайловича,

установил:

Волков Д.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником по исполнительному производству 35096/17/29083-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Канева В.М.

      В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Каневу Василию Михайловичу о взыскании денежных средств, судебных расходов. В ходе исполнительного производства взыскатель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство, оставшееся после смерти взыскателя, являются его супруга Волкова С.Н., а также дети ФИО3, ФИО3, ФИО3 (заявитель).

Заявитель просит суд заменить взыскателя ФИО2 в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника – ФИО3

Заявитель, извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

    Волкова С.Н., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, извещенная о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Должник Канев В.М., извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по заявлению не указал.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, по запросу суда предоставил материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

    Проанализировав доводы заявления, исследовав представленные доказательства, материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданин реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданское судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к Каневу Василию Михайловичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Суд решил:

    Взыскать с Канева Василия Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 159500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4390 рублей 00 копеек, всего взыскать 163890 рублей 00 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению указанного решения суда о взыскании с Канева В.М. денежных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что по состоянию на момент рассмотрения заявления задолженность по исполнительному производству должником в полном объеме не погашена, сохраняется, исполнительное производстве не прекращено, не окончено, в т.ч. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что взыскатель по исполнительному производству – ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о его смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования, суд учитывает, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

Пункт 1 статьи 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Из сообщения нотариуса нотариального округа Ненецкого автономного округа ФИО6 следует, что ею заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2, наследниками по закону, принявшими наследство, оставшееся после смерти взыскателя ФИО2, являются его супруга Волкова С.Н., а также дети ФИО3, ФИО3 (заявитель), ФИО3

В материалах наследственного дела не имеется сведений об иных наследниках (по закону, завещанию), принявших наследство, оставшееся после смерти ФИО2

Заявителю ФИО3 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 доли в праве на имущество наследодателя. Несовершеннолетнему ФИО3 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 доли в праве на имущество наследодателя. Несовершеннолетней ФИО3 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 доли в праве на имущество наследодателя. Волковой С.Н. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 7/10 доли в праве на имущество наследодателя.

Право требования возврата денежных средств является имущественным правом, которое в данном случае не связано неразрывно с личностью наследодателя (статья 383 ГК РФ), в связи с чем, переход указанного права к иному лицу допускается в порядке универсального правопреемства при наследовании имущества (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Принимая во внимание, что данные правоотношения допускают правопреемство, не связаны неразрывно с личностью наследодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве – ФИО2 на его правопреемника – заявителя ФИО3 (в размере 1/10 доли остатка задолженности по исполнительному производству).

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Волкова Дмитрия Владимировича о замене стороны ее правопреемником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Канева Василия Михайловича – удовлетворить.

Установить, что Волков Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является правопреемником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - по исполнительному производству ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании выданного судом исполнительного листа для принудительного исполнения решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Каневу Василию Михайловичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – в размере 1/10 доли остатка задолженности по указанному исполнительному производству.

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

                                    Председательствующий                                                   А.П. Парфенов