Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2016 от 07.07.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2016 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Пшуковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Енгоян Л.А. к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>. № по следующим основаниям.

Енгоян Л.А. принадлежит № доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Совладельцем истца является ФИО10, которому принадлежит оставшиеся № доли в праве общедолевой собственности на жилой дом. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью № кв.м,. который принадлежит сторонам также на праве общедолевой собственности. В связи с возникшими разногласиями по вопросу пользования данным земельным участком Енгоян Л.А. вынужден был обратиться в суд с указанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Енгоян Л.А. к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № города курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена. Настоящее гражданское дело было принято в производству Кисловодского городского суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела Енгоян Л.А. уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ требования в соответствии с которыми просил определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с заключением эксперта №/Стз от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Енгоян Л.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что с ответчиком они являются родственниками. Однако после его переезда в домовладение по <адрес> у них с ответчиком стали возникать конфликтные ситуации. На территории домовладения № по <адрес> в <адрес> никогда не было никаких заборов, но после вынесения решения мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он установил забор между их земельными участками согласно определенному мировым судьей порядку пользования участком. До этого момента порядок пользования спорным земельным участком между совладельцами определен не был. В настоящее время в домовладение можно проходить как с <адрес>, так и с <адрес> в <адрес>. По мнению истца вариант указанный в заключении экспертов ООО «Агентство судебных экспертиз» наиболее приемлем. Он согласен организовать проход между помещениями кухни и гаража и осуществлять вход на часть своего земельного участка через данные помещения.

Полномочный представитель истца Енгоян Л.А. ФИО11 заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 заявленные истцом требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что они действительно состоят в родственных отношениях с истцом. Однако конфликтная ситуация между ними возникла в тот момент, когда Енгоян Л.А. закрыл им возможность прохода в свою часть домовладения с <адрес>, тем самым нарушив их законные интересы и права. В настоящее время они вынуждены проходить с <адрес>, где проход надлежащим образом не благоустроен. Тем более, что домовладение имеет почтовый адрес <адрес> в <адрес>, тогда как осуществлять вход с <адрес> они не имеют возможности. Порядок пользования земельным участком между Енгоян Л.А. и ФИО2 не сложился. Поставленный в настоящее время забор не может свидетельствовать о сложившемся порядке пользования, так как данный забор установлен спустя примерно две недели после вынесения мировым судьей судебного акта, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд отказать в удовлетворении иска Енгоян Л.А.

Адвокат ФИО13, представляющий интересы ФИО2 на основании ордера и полномочной доверенности исковые требования Енгоян Л.А. не признал в полном объеме. Просил суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Енгоян Л.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и <адрес> Енгоян Л.А. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные, по <адрес>, в <адрес>.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил, а ФИО10 и ФИО5 приняли в дар, № доли жилого дома по <адрес>, состоящего из: одноэтажного кирпичного жилого дома литер №», полезной площадью № кв.м., жилой площадью №., кухни литер «№ гаража литер «№», наружных сооружений и расположенных на участке №.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО2, № доли жилого дома по <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. серии № ФИО10 является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью №., по <адрес>.

    Из составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта на домовладение № по <адрес> в <адрес>, выполненного Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» домовладение № по <адрес>, состоит из: - литеров «№

Таким образом, судом установлено, что Енгоян Л.А. принадлежит № доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок адресу <адрес>, а ответчику ФИО2 № по тому же адресу.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности "(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в п.п. 8 и 11 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация определяется по иску выделяющегося собственника. Денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных собственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права, лишь в случаях и по основаниям, указанных в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В связи с тем, что стороны Енгоян Л.А. и ФИО6 отказываются добровольно определить порядок пользования всем земельным участком, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием под жилую застройку Индивидуальную, общей площадью №., видно, что правообладателями значатся: Енгоян Л.А. собственник 2/5 долей в праве общедолевой собственности и ФИО10, которому принадлежит №.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно – техническая, землеустроительная экспертиза.

В ходе экспертного исследования, выполненного экспертами ООО «Агентства судебных экспертиз», предупрежденных по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> между Енгоян Л.А. и ФИО2 на фактической площади № сложился.

При этом экспертами в исследовательской части указано, что на день проведения обследования, изучения представленных документов, осмотра на местности объекта исследования, производства необходимых измерений с фиксацией результатов осмотра, экспертами установлено следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГг., площадь земельного участка по <адрес>, составляет № В соответствии с данными геодезической съемки земельного участка, выполненной электронным тахеометром №, фактическая площадь земельного участка по <адрес>, составляет № Фактически границы земельного участка по <адрес>, не соответствуют границам по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Площадь несоответствия №., что превышает допустимую погрешность №м.

Порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, между Енгоян Л.А. и ФИО2, на фактической площади № сложился: в фактическом пользовании у Енгоян Л.А., по <адрес>, часть земельного участка площадью №

На части земельного участка площадью №., в фактическом пользовании у Енгоян Л.А., расположена часть жилого дома литер № № и постройки хозяйственного назначения: литер № навес, находящиеся в фактическом пользовании у Енгоян Л.А.

Доступ Енгоян Л.А. на часть земельного участка находящегося у него в фактическом пользовании, обеспечен со стороны <адрес>, посредством ворот.

Далее доступ к строениям (часть жилого дома литер «№») находящимся в фактическом пользовании у Енгоян Л.А., обеспечивается через смежный земельный участок по <адрес>.

В фактическом пользовании у ФИО2, по <адрес>, часть земельного участка площадью 228 кв.м.

На части земельного участка площадью №м., в фактическом пользовании у ФИО2, расположена часть жилого дома литер «А, а, а1, а2, а3», и постройка хозяйственного назначения: туалет №, находящийся в фактическом пользовании у ФИО2

Доступ ФИО2 на часть земельного участка находящегося у него в фактическом пользовании, со стороны <адрес> – отсутствует, доступ на участок и осуществляется посредством калитки со стороны <адрес>.

В общем пользовании у Енгоян Л.А. и ФИО2, по <адрес>, часть земельного участка площадью №

На части земельного участка площадью № в общем пользовании у Енгоян Л.А. и ФИО2, расположены: - помещение № – кухня (цокольный этаж) в пользовании у ФИО2,- помещение № – жилая комната (1 этаж) в пользовании у Енгоян Л.А.

Истец, заявляя требования об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> настаивает именно на указанном экспертами сложившемся порядке пользовании спорным земельным участком.

При этом факт того, что данный порядок пользования земельным участком сложился, не подтверждается пояснениями представителя ответчика, материалами инвентарного дела, а также пояснениями самого истца, который указал, что забор между ним и совладельцем ФИО2 им установлен, после вынесения решения мировым судьей, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, до этого никаких заборов между ними не было.

Соответственно ни о каком сложившемся порядке пользовании земельным участком по <адрес> в <адрес> на протяжении долгого периода времени не может идти и речи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агентства судебных экспертиз» ФИО7 пояснил, что в материалах настоящего дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен вариант порядка пользования земельным участком по <адрес>, а именно: за Енгоян Л.А. закрепляется часть земельного участка площадью 197 кв.м, за ФИО2, закрепляется часть земельного участка площадью №, в совместное пользование совладельцев, закрепляется часть земельного участка площадью №

В результате сопоставления данных о промерах частей земельного участка закрепляемых Енгоян Л.А., ФИО2 и в совместное пользование, с данными геодезической съемки земельного участка и строений по <адрес>, экспертом ФИО8 определено, что границы между частями земельного участка определены не верно, а именно: - помещения в фактическом пользовании у ФИО2, частично площадью застройки №. (№ – № № – 0№., № – №м.), будут располагаться на части земельного участка площадью №м. закрепляемой за Енгоян Л.А., в границах указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, помещение № в фактическом пользовании у ФИО2, частично площадью застройки №.м., будет располагаться на части земельного участка площадью 20 кв.м. выделяемое в общее пользование совладельцев, в границах указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, помещение № в фактическом пользовании у Енгоян Л.А., частично площадью застройки №.м., будет располагаться на части земельного участка площадью № выделяемое в общее пользование совладельцев, в границах указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, навес литер «№ в фактическом пользовании у Енгоян Л.А., в границах указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, частично площадью застройки №.м., будет располагаться на части земельного участка площадью № закрепляемой за ФИО2, доступ на часть земельного участка, закрепляемой за ФИО2, в границах указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с почтового адреса <адрес> отсутствует.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в связи с его противоречием действующему законодательству.

Эксперт указал, что в результате изучения материалов настоящего гражданского дела порядок пользования спорным земельным участком сложился, в заключении экспертизы показан фактический порядок пользования данным земельным участком. Указанный фактический порядок пользования установлен экспертами в результате натурных исследований, так как между совладельцами Енгоян Л.А. и ФИО2 установлен забор. В том случае если бы данного забора не было, ответ был бы, что порядок пользования земельным участком по <адрес> не сложился. Из-за плотности застройки земельного участка по <адрес> в <адрес>, расположения инженерных коммуникаций и необходимой части земельного участка обеспечивающего доступ совладельцев строений к своим помещениям, определить порядок пользования земельным участком с адресной единицы Кисловодск, <адрес> не представляется возможным.

Также эксперт пояснил, что в настоящее время Енгоян Л.А. осуществляет доступ с строениям находящимся в его пользовании через смежный земельный участок по <адрес> в <адрес>, что нашло отражение в заключении экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно – технической, землеустроительной экспертизы №/Стз -16 от ДД.ММ.ГГГГ определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела не представляется возможным. С учетом расположения на земельном участке строений и их местоположения относительно границ земельного участка как фактических, так и согласно данных ГКН варианты определения порядка пользования земельным участком по адресу <адрес> отсутствуют. Варианты порядка пользования земельным участком с учетом доступа на земельный участок с почтового адреса <адрес> согласно долям сторон при условии доступа на указанный земельный участок собственников домовладения и земельного участка также отсутствуют.

С учетом расположения постройки лит. № - кухни, относительно границ участка, экспертам подготовить иной вариант определения порядка пользования спорным земельным участком при условии доступа с <адрес> (адресной единицы) и сноса хозяйственных построек: туалета литера «5» и гаража литера «Г», по адресу <адрес> – не представляется возможным.

Показания эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений, поскольку он имеет квалификационный аттестат, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией, его показания объективно подтверждаются материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, кроме того, при допросе в судебном заседании он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Суд принимает данные показания и считает возможным положить их в основу решения суда, наряду с совокупностью иных доказательств со стороны истца.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, полагая его достоверным и обоснованным, подробным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом во внимание при принятии решения по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд критически относится к доводам истца о возможности обеспечения прохода между литерами № -гаражом и литером №»- кухней для обеспечения доступа к помещениям находящимся в пользовании истца.

Помимо этого предложенный истцом вариант определения порядка пользования земельным участком влечет негативные последствия, как для ответчика, так и для истца, и существенно ущемляет права собственника земельного участка № по <адрес>, так как именно через указанный участок обеспечивается доступ в помещения находящиеся в фактическом пользовании у Енгоян Л.А.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возможности определения порядка пользования земельным участком по <адрес> не имеется, в силу чего исковые требования Енгоян Л.А. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Енгоян Л.А. к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья -                        В.П. Пожидаев