Дело № 2-1-7095/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2016 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шапина С.А.,
при секретаре Плужникове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты, процентов, судебных издержек, а также компенсации морального вреда,
установил:
Булгаков М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Просит взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 78189 рублей 12 копеек; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 14500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 926 рублей 56 копеек за каждый день; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 200 рублей за каждый день; причиненный моральный вред в размере 5000 рублей; издержки, понесенные в связи с оплатой почтовых услуг в размере 150 рублей 09 копеек и услуг представителя в размере 10000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в связи с нарушением водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты> требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, произошло ДТП, при котором транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу и находившемуся под его управлением, были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков потерпевший Булгаков М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ООО «Поволжский страховой альянс» с требованием о выплате страхового возмещения. Заявление о страховой выплате страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без рассмотрения. Не согласившись с таким бездействием ответчика и получив экспертное заключение о размере причиненного ущерба, истец направил страховщику претензию, которая последним была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Данное обстоятельство послужило подом к обращению в суд.
Булгаков М.А. в судебное заседание не явился, сведений о вручении направленного в его адрес почтового извещения не имеется. Представитель истца по доверенности Шлычкова Ю.Е. в судебное заседание явилась, факт информирования доверителя о времени и месте разбирательства дела подтвердила, сообщила об отсутствии у истца возможности присутствовать в судебном заседании ввиду убытия его за пределы Саратовской области. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца Шлычкова Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие названного третьего лица.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства настоящего дела не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в связи с нарушением водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты> требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, произошло ДТП, при котором транспортному средству марки «<данные изъяты>, принадлежащему истцу и находившемуся под его управлением, были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В порядке прямого возмещения убытков потерпевший Булгаков М.А. ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику ООО «Поволжский страховой альянс» заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из сайта Почты России.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявление потерпевшего было рассмотрено страховщиком в установленный срок, в судебном заседании не предоставлено и в материалах дела не имеется.
Уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, Булгаков М.А. обратился к услугам независимого эксперта индивидуального предпринимателя ФИО, которым ДД.ММ.ГГГГ было выдано экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составившей с учетом износа 68790 рублей 48 копеек, а также величине утраты его товарной стоимости, составившей 9398 рублей 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия потерпевшего, с приложенным к ней экспертным заключением, однако страховое возмещение в установленный пятидневный срок выплачено не было.
Суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение о размере причиненных убытков является полным и достоверным, исполнено лицом, имеющим соответствующую лицензию, сторонами фактически не оспорено, следовательно, при разрешении данного спора принимается за основу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительный имущественный ущерб, причиненный истцу, составляет в общей сложности 78189 рублей 12 копеек и с учетом изложенных выше обстоятельств данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 14500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, то есть за пределами суммы страховой выплаты. С учетом этого, денежная сумма в размере 14500 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из положений, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Договор ОСАГО, согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ, относится к имущественному страхованию.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевший Булгаков М.А. является потребителем в заключенном им с ответчиком договоре страхования.
В соответствии со статьей 15 Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит, что действия ответчика не были обусловлены какими-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявление о страховой выплате страховой компанией было получено, однако в установленный срок рассмотрено не было.
При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика виновными, нарушающими права истца как потребителя. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений приведенной нормы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения из расчета 926 рублей 56 копеек за каждый день. Суд находит, что началом периода для исчисления неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, взысканы со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, то для расчета неустойки необходимо взять за основу сумму страховой выплаты 78189 рублей 12 копеек.
Следовательно, начислению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 781 рубля 89 копеек за каждый день.
По приведенным выше основаниям взысканию с ответчика в пользу истца подлежит финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 200 рублей за каждый день, что в общей сложности составит 11400 рублей.
Ходатайства о снижении размера неустойки, финансовой санкции ответчик не заявлял.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании установлено, что факт невыплаты истцу страхового возмещения в требуемом размере ответчику был известен. Действий, направленных на своевременное удовлетворение требований истца в добровольном порядке, исполнителем не предпринято. При таких условиях суд находит наличие оснований для применения к ответчику штрафа. С учетом этого суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 39094 рублей 56 копеек.
Ходатайства о снижения размера штрафа ответчик не заявлял.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из положений приведенной нормы, суд находит, что вследствие удовлетворения имущественных и неимущественных требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3280 рублей 67 копеек.
Истцом понесены убытки, связанные с оплатой почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате в размере 150 рублей 09 копеек. Данные расходы подтверждены представленной истцом почтовой квитанцией, являются прямыми расходами, связанными с получением страховой выплаты, следовательно, также подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность возникших отношений, возражения ответчика, суд находит разумной денежную сумму, подлежащую компенсации истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78189 ░░░░░░ 12 ░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14500 ░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ 09 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 781 ░░░░░ 89 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11400 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39094 ░░░░░░ 56 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░. ░░░░░ 151333 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 77 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3280 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>