Решение по делу № 2-446/2014 (2-4084/2013;) от 02.12.2013

Дело № 2-446 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11февраля 2014 года                              

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Турицыне Д.В.

с участием представителя ответчика Кидяровой В.В. – Москаленко П.К., действующего по доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» к Кидяровой В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» обратилось в суд с иском к Кидяровой В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, указывая в заявлении, что на основании постановления главы администрации Добрянского района от 19.03.2008г. № Кидяровой В.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 632,0 кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Добрянского муниципального района и Кидяровой заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес> для использования в целях: под объектами торговли (для размещения здания магазина).

Земельный участок был передан Кидяровой В.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1. договора № от 19.03.2008г. за указанный земельный участок устанавливается арендная плата. Согласно п. 3.2. договора размер арендной платы может изменяться. Взятую на себя договорную обязанность по оплате арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполняет. В связи с тем, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполняются, у последнего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей за период с 19.03.2008г. по 19.06.2013г.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 05.07.2013г. № СЭД-01-01-28-530.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Кидяровой В.В. задолженность по договору аренды земельного участка № от 19.03.2008г., за период с 19.03.2008г. по 19.06.2013г., в размере <данные изъяты>, а также сумму пени (п.3.3. договора) за просрочку внесения арендной платы, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчица Кидярова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчица Москаленко П.К. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, в которых указал, что Кидярова В.В. не может выступать ответчиком по исковому заявлению МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края», поскольку 14.05.2009г. продала ИП Сыропятовой Н.А. здание магазина (лит.А1), площадью 316,6 кв.м. по адресу: <адрес>. В связи с чем, 20.05.2009г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован -переход права собственности на здание магазина (лит.А1), площадью 316,6 кв.м. по адресу: <адрес>, от Кидяровой В.В. к Сыропятовой Н.А.; и ипотека на здание магазина (лит.А1), площадью 316,6 кв.м. по адресу: <адрес>, в силу закона в пользу Кидяровой В.В. в связи с отсутствием полной оплаты здания магазина со стороны Сыропятовой Н.А.. По указанному договору купли-продажи с Кидяровой В.В. к ИП Сыропятовой Н.А. перешло не только право собственности на здание магазина, но и право аренды на земельный участок под ним, поскольку согласно подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ действует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Таким образом, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина, расположенного на земельном участке, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Сыропятова Н.А. приобрела права и обязанности арендатора данного земельного участка, а также фактически использует данный земельный участок по целевому назначению. Кроме указанного, требования о взыскании арендных платежей с ответчика за период с момента подписания договора (19.03.2008г.) по 25.09.2010г., не подлежат удовлетворению и по причине истечения срока исковой давности, поскольку исковое заявление в суд поступило 25.09.2013.

Третье лицо Сыропятова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что Кидярова В.В. являясь собственником здания магазина общей площадью 316, 6 кв.м. находящегося по адресу <адрес>, Полазненское городское поселение, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлении главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заключила с администрацией Добрянского муниципального района <адрес> договор аренды № земельного участка площадью 632,0 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, для использования в целях: под объектами торговли (для размещения здания магазина) ( л.д. 15-17).

Согласно п. 2.1. Договора аренды земельный участок предоставляется ответчику сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3.1. Договора за указанный земельный участок вносится арендная плата. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа последнего месяца, по платежным реквизитам, указанным в приложении к договору. Исходя из п. 3.2. Договора размер арендной платы может изменяться арендодателем.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ г., Кидяровой В.В. был заключен договор купли-продажи на указанное здание магазина, в соответствии с которым она продала, а Сыропятова Н.А. приобрела в собственность здание магазина (лит. А1), общей площадью 316,6 кв.м., находящееся по адресу <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 632 кв.м., находящимся по адресу <адрес>, Полазненского городское поселение, <адрес>. При этом в договоре купли продажи имеется указание, на то, что земельный участок находится в аренде у продавца сроком по 18.03.2013г. на основании договора аренды земельного участка № от 19.03.2008г. (л.д. 63-67).

ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

На день рассмотрения заявленного спора, собственником объекта недвижимости по адресу <адрес>, Полазненского городское поселение, <адрес> является Сыропятова Н.А. (л.д. 73-74).

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из смысла приведенных норм следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, в силу прямого указания закона.

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на здание магазина по адресу <адрес>, Полазненского городское поселение, <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, ИП Сыропятова Н.А. приняла на себя права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объектов недвижимости Кидярова В.В. выбыла из обязательств по аренде земельного участка общей площадью 632,0 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> для использования в целях: под объектами торговли (для размещения здания магазина).

Факт того, что к ИП Сыропятовой Н.А., как к новому собственнику объекта недвижимости – магазина, перешли права и обязанности арендатора земельного участка в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, подтверждается и тем, что именно Сыропятова Н.А. в июле 2010 года произвела арендную оплату по договору, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об уточнении и принадлежности платежа (л.д.148-155).

таким образом, поскольку ответчик Кидярова В.В. в связи с продажей объекта недвижимости, здания магазина, не владеет и не пользуется земельным участком, находящимся под зданием магазина, то и не имеется оснований для взыскания с неё арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а тот факт, что договор аренды земельного участка между истцом и ИП Сыропятовой Н.А. в установленном порядке не оформлен, не является основанием для взыскания арендных платежей с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика Кидяровой В.В. задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования заявлены истцом 25.09.20013 года, т.е. за переделами 3-летнего срока исковой давности.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом указанных положений закона и сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды земельного участка, принимая во внимание заявление ответчицы и её представителя, о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам и пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены за переделами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Никаких причин, позволяющих суду сделать вывод об уважительности причины пропуска исковой давности, истцом не названо.

В силу ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании с Кидяровой В.В. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МКУ «Администрация Добрянского муниципального района <адрес>» к Кидяровой В.В. о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: