Решение от 30.06.2020 по делу № 33а-1523/2020 от 27.05.2020

Судья Лебедева Н.А. Дело № 33а-1523/2020

(УИД 37RS0023-01-2020-000184-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Луковкиной Е.О.

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

административное дело по апелляционной жалобе Литвиненко Павла Николаевича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2020 г. по административному исковому заявлению Литвиненко Павла Николаевича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Отделению лицензионно-разрешительной работы по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и городу Кохма Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области, начальнику отделения Бажину С.А., старшему инспектору Кореловой М.Я. о признании незаконными решений, действий (бездействия),

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко П.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать допущенные нарушения его прав незаконными действиями (бездействием); отменить решение Росгвардии об аннулировании разрешения на оружие; обязать ответчиков приостановить действие выданного его разрешения на хранение и ношение оружия РОХа №№ до устранения независящих от него причин, препятствующих его действию; обязать Росгвардию рассмотреть вопрос о его продлении в установленном законом порядке.

Требования мотивированы тем, что решениями должностных лиц Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ аннулировано разрешение на имевшееся у Литвиненко П.Н. оружие в связи с тем, что он не предоставил в Отделение лицензионно-разрешительной работы по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и городу Кохма Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием. Медицинское заключение не представлено в связи с неоказанием ему платной медицинской услуги, необходимой для его получения, то есть по независящей от него причине, поэтому аннулирование полагает незаконным. Кроме того, в Росгвардию своевременно были направлены заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.8 КоАП РФ, однако они так и не рассмотрены, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия разрешения серии РОХа №№, ответов по существу им получено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отделение лицензионно-разрешительной работы по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и городу Кохма Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ивановской области в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее – ОЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области), начальник ОЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области Бажин С.А., старший инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области Корелова М.Я.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от № г. административное исковое заявление Литвиненко П.Н. в части требований, заявленных в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации об обязании приостановить действие выданного ему разрешения на хранение и ношение оружия РОХа № до устранения независящих от него причин, препятствующих его действию, возвращено.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2020 г. заявленные Литвиненко П.Н. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец Литвиненко П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков – Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Луговая Е.Е., ОЛРР Управления Росвардии по Ивановской области Мирошникова А.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Литвиненко П.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики – начальник ОЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области Бажин С.А., старший инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области Корелова М.Я.

В заседание судебной коллегии также не явился административный истец Литвиненко П.Н., о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся посредством направления по адресу места жительства, указанному в административном исковом заявлении, судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, которое возвратилось в адрес суда с пометкой «истечение срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, Литвиненко П.Н., подав апелляционную жалобу на решение суда и отказываясь от получения поступающей в его адрес судебной корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, о причинах своей неявки Литвиненко П.Н. суд не уведомил, об изменении места жительства не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, Судебная коллегия, выполнив обязанности по извещению подателя апелляционной жалобы о времени и месте судебного заседания в соответствии с главой 9 КАС РФ предусмотренными способами извещения, считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон «Об оружии»), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия – устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть 1 статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также, чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия; продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном для лицензирования приобретения оружия и патронов к нему (часть 14 статьи 13).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 Закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Согласно пункту 2 части 20 статьи 13 ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, не представившим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Одновременно в части двадцать второй статьи 13 Закона «Об оружии» закреплена обязанность граждан Российской Федерации, являющихся владельцами гражданского огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, спортивного пневматического оружия, охотничьего пневматического оружия, не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия не может быть выдана (часть 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии»), выданная – подлежит аннулированию (пункт 3 части 1 статьи 26). Одну из таких категорий составляют граждане, не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием (пункт 2 части 20 статьи 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Литвиненко П.Н. является владельцем гражданского оружия марки Magtech мод.586, кал.12/76, №№.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области Бажиным С.А. Литвиненко П.Н. выдано разрешение на хранение и ношение оружие серии РОХа №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко П.Н. получено уведомление начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области Бажина С.А. о необходимости предоставления в кратчайшие сроки медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований.

Заключением, утвержденным начальником ОЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области Бажиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ, разрешение серии РОХа №, выданное Литвиненко П.Н. ОЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ на охотничье огнестрельное оружие марки Magtech мод.586, кал.12/76, №, аннулировано.

Основанием для аннулирования разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия стало непредоставление Литвиненко П.Н. в ОЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием не реже одного раза в 5 лет в нарушение пункта 2 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

В целях извещения Литвиненко П.Н. о принятом решении, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено уведомление об аннулировании разрешения.

Разрешая заявленные Литвиненко П.Н. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об оружии», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно исходил из того, что решение об аннулировании разрешения на ношение и хранение оружия вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений вышеназванного Федерального закона, что не свидетельствует о незаконности его действий и нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия полагает, что анализ положений действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства привели суд первой инстанции к обоснованному выводу об отказе Литвиненко П.Н. в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе административный истец Литвиненко П.Н. оспаривает указанные выводы суда, настаивая на доводах, изложенных в суде первой инстанции.

Ссылки автора жалобы на непредоставление им медицинского заключения в отдел ЛРР по независящим от него причинам ввиду неоказания ему медицинскими работниками платной медицинской услуги, а также на своевременное направление им в Росгвардию заявлений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.8 КоАП РФ, в отношении медицинских работников в связи с неоказанием ими платной медицинской услуги и заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия разрешений на хранение и ношение оружия, а также на отсутствие в решении суда оценки данным доводам, судебной коллегией признаются несостоятельными исходя из того, что обязанность по представлению в компетентный орган соответствующего медицинского заключения заявителем предусмотрена Законом «Об оружии».

Административным истцом вышеуказанное медицинское заключение в ОЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области после окончания пятилетнего срока с момента представления предыдущего медицинского заключения (с ДД.ММ.ГГГГ) представлено не было, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом правомерно на основании положений статьи 9, пункта 2 части 20, части 22 статьи 13, пункта 3 части 1 статьи 26 Закона «Об оружии» было аннулировано разрешение на хранение и ношение оружия.

При этом судебная коллегия отмечает, что на должностное лицо при принятии решения об аннулирования разрешения Федеральным законом не возложена обязанность выяснять причины и мотивы непредоставления в срок соответствующего медицинского заключения.

Утверждения административного истца о неверном толковании судом положений статьи 26 Федерального закона «Об оружии» не могут быть признаны обоснованными, ссылка в решении ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2016 ░. №1348-░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 68 ░ 74 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░. №221, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ №№, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 227 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 9 ░ 11 ░░░░░░ 226 ░░░ ░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░ ░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 62 ░░░ ░░).

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.