Решение по делу № 2-1101/2013 ~ М-945/2013 от 17.05.2013

Дело № 2- 1101/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Сницаренко О.А.,

с участием истца– Шевченко Г.Г.,

представителя ответчика Шевченко В.Г.-адвоката Санжиевой И.А.,

представителя ответчика Ревина А.М.- адвоката Храповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Г.Г. к Шевченко В.Г., Ревина А.М. о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску Ревина А.М. к Шевченко Г.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко В.Г., в котором просит признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Шевченко В.Г. В обоснование своих требований указывает на то, что в момент заключения договора дарения он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. После перенесенной черепно-мозговой травмы, ему установлена инвалидность, он состоит на учете в психиатрической больнице.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Ревина А.М. к Шевченко Г.Г., в котором он просит признать Шевченко Г.Г. прекратившим право пользования жилым помещением - <адрес>, снять Шевченко Г.Г. с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он на сегодняшний день является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. Считает, что Шевченко Г.Г. прекратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета.

Шевченко Г.Г. в судебном заседании поддержал требования искового заявления по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснил, что после черепно-мозговой травмы, полученной в ДД.ММ.ГГГГ, у него нарушена координация движений, он не может самостоятельно передвигаться по улице, забывает куда идет, стал очень доверчивым. Его сын Шевченко В.Г. ввел его в заблуждение и ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ним договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При заключении договора дарения полагал, что квартира в собственность Шевченко В.Г. перейдет только после его смерти.

Ответчик Ревин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ревина А.М – Храпова Е.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что при заключении договора дарения истец понимал значение своих действий и руководил ими. В судебном заседании представитель истца Ревина А.М. по встречному иску -Храпова Е.А. поддержала встречные исковые требования, просит суд признать Шевченко Г.Г. прекратившим право пользования жилым помещением, снять Шевченко Г.Г. с регистрационного учета. В обоснование встречного искового заявления указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Шевченко В.Г. и Ревиным А.М., последний приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. Поскольку в настоящее время собственником квартиры является Ревин А.М., считает, что Шевченко Г.Г. прекратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета. Регистрация ответчика нарушает права Ревина А.М., как собственника.

Ответчик Шевченко Г.Г. по встречному иску просил отказать в удовлетворении иска о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Поскольку место жительства ответчика Шевченко В.Г. не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ему назначен адвокат.

Представитель Шевченко В.Г.- адвокат Санжиева И.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Г.Г. (даритель) с одной стороны и Шевченко В.Г. (одаряемый) с другой стороны заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру, находящуюся в ФИО14

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в ФИО13 в установленной законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Истец Шевченко Г.Г. по первоначальному иску ссылается на то, что при заключении договора дарения, он не отдавал отчет своим действиям, не понимал их значение, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ у него была черепно-мозговая травма, из-за которой ему установлена инвалидность, в связи с чем, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пояснили, что после перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ травмы Шевченко Г.Г. странно себя ведет, забывает куда идет, что делает. Последнее время забывает свой адрес, номер телефона. У него нарушена координация движений, он стал очень доверчивым, его обманывают люди.

Свидетель ФИО15 соседка Шевченко Г.Г. в судебном заседании дала аналогичные показания.

К показаниям свидетелей относительно состояния здоровья истца на момент совершения оспариваемой сделки суд относится критически, поскольку они не согласуются с заключением судебной экспертизы.

Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что он состоит на учете в психиатрической больнице.

По ходатайству представителя истца, с согласия истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная стационарная комплексная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Шевченко Г.Г. обнаруживает признаки умеренно выраженного органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют: наличие у него <данные изъяты>. Степень выраженности указанных расстройств не оказывала существенного влияния на адекватную оценку подэкспертным жизненной ситуации, существенно не ограничивала способность к прогнозированию последствий своих действий, а поэтому Шевченко Г.Г. в период, относящийся к заключению оспариваемой сделки (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.), не лишен был способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, комиссией <данные изъяты>

Таким образом, заключением <данные изъяты> подтверждается, что по своему психическому состоянию Шевченко Г.Г. на момент составления оспариваемого договора дарения мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализируя собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения Шевченко Г.Г. ориентировался в текущих событиях, ему разъяснялось, и он понимал значение своих действий, их правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Шевченко Г.Г. необходимо отказать.

Рассматривая исковые требования Ревина А.М. к Шевченко Г.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей определены в статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ранее <адрес> принадлежала на праве собственности Шевченко Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Г.Г. (даритель) с одной стороны и Шевченко В.Г. (одаряемый) с другой стороны заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру, находящуюся в <адрес>

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в <данные изъяты> в установленной законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко В.Г. и Ревиным А.М. заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому, продавец Шевченко В.Г. продал, а покупатель Ревин А.М. купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ревин А.М. является правообладателем квартиры, находящейся в <адрес>

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Однако, Шевченко Г.Г. до настоящего времени зарегистрирован и проживает в жилом помещении.

Из объяснений представителя истца по встречному иску следует, что регистрация ответчика нарушает права Ревина А.М. по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что стороны не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком заключено не было, право пользования квартирой за Шевченко Г.Г. не сохранено, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о признании Шевченко Г.Г. прекратившим право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

Довод о том, что спорная квартира является для ответчика Шевченко Г.Г. единственным жильем, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие у него иного жилого помещения не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора. Регистрация ответчика в спорной квартире влечет за собой нарушение прав собственника жилого помещения.

Пунктами 4, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, предусмотрено, что регистрация граждан производится по месту жительства.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его прекратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что Шевченко Г.Г. прекратил право пользования спорным жилым помещением, поэтому должен быть снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 285 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Г.Г. к Шевченко В.Г., Ревина А.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Г.Г., Шевченко В.Г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании судебных расходов, отказать.

Требования встречного искового заявления Ревина А.М. к Шевченко Г.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Шевченко Г.Г. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Шевченко Г.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Швецова Н.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2013 года