Решение по делу № 33-4977/2019 от 28.05.2019

    Судья Кравчук И.Н.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                                по делу № 33-4977/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2019 года                                                                        г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

    судей Коваленко В.В., Черникова Д.А.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернобривцевой Инессы Борисовны к Индивидуальному предпринимателю Тарасовой Людмиле Николаевне о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку и внести в нее записи, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, восстановлении срока для обращения в суд,

    по апелляционным жалобам истца Чернобривцевой И.Б., представителя ответчика ИП Тарасовой Л.Н. – Алекса А.В. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 5 марта 2019 года,

    УСТАНОВИЛА:

    Чернобривцева И.Б. обратилась в суд с иском к ИП Тарасовой Л.Н., в обоснование исковых требований указала, что приказом № 1 от 1 марта 2015 года она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Л.Н. с 1 марта 2015 года на должность бармена с местом работы пос. Джижива Чунского района Иркутской области. Согласно п. 4.1 трудового договора от 1 марта 2015 года ей была установлена тарифная ставка 3 500 руб., но не менее установленного законом минимального размера оплаты труда, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%, районный коэффициент 30%, 8-ми часовой рабочий день, неполная рабочая неделя. Фактически она работала вахтовым методом, по 15 дней в месяц с режимом работы с 9 до 24 часов каждый день, без выходных. При этом работодателем заработная плата выплачивалась ей в неполном размере, без учета требований закона о том, что она не может быть менее минимального размера оплаты труда. В соответствии с п. 5.2 и п. 5.3 трудового договора ей был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней. За отработанный период она ни разу не была в оплачиваемом отпуске, и ей не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.

    Приказом № 1 от 30 июня 2018 года она была уволена с работы с 30 июня 2018 года, основание увольнения в приказе не указано, трудовая книжка ей не выдана, окончательный расчет не произведен, в связи с чем, указанный приказ следует признать незаконным.

    Ее месячная заработная плата за период с 1 октября 2017 года по 30 июня 2018 года при полной отработке нормы рабочего времени, не может быть ниже минимального размера оплаты руда, установленного законом. За период с 1 октября 2017 года по 30 июня 2018 года ей недоначислена заработная плата в размере 99 993 руб. 06 рублей. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

    Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

    С учетом уточнений исковых требований Чернобривцева И.Б. просила суд восстановить срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным; признать приказ ИП Тарасовой Л.Н. №1 от 30 июня 2018 года о ее увольнении незаконным; изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с переездом в другой город, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указав дату увольнения 30 июня 2018 года; обязать ИП Тарасову Л.Н. выдать трудовую книжку на имя Чернобривцевой И.Б.; внести запись в трудовую книжку о принятии ее на работу на должность бармена к ИП Тарасовой Л.Н. с 01 марта 2015 года; внести запись в трудовую книжку о ее увольнении по собственному желанию в связи с переездом в другой город, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30 июня 2018 года; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 99 993 руб. 06 коп. за период с 1 октября 2017 года по 30 июня 2018 года; компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении за период с 1 марта 2015 года по 1 марта 2016 года в количестве 44 дня, за период с 1 марта 2016 года 1 по марта 2017 года в количестве 44 дня, за период с 1 марта 2017 года по 1 марта 2018 года в количестве 44 дня, а также за период с 1 марта 2018 по 30 июня 2018 года в количестве 15 дней, что составляет 62 210 руб. 04 коп.; пеню в размере не ниже 1/300, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ на период с 30 июня 2018года по 5 февраля 2019 года, в размере 3 422 руб. 61 коп. с последующим увеличением на день вынесения решения по делу; заработную плату за вынужденный прогул с 30 июня 2018 года по 14 августа 2018 года в размере 30 140 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., 1 200 руб. за оформление доверенности у нотариуса на представление интересов в суде, а всего на 5 февраля 2019 года 210 966 руб. 71 коп.

    ИП Тарасова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Чернобривцевой И.Б. в ее пользу судебных расходов в размере 47 800 руб.

    Представитель ответчика ИП Тарасовой Л.Н. - Алекса А.В., действующий на основании доверенности, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

    В судебном заседании 13 декабря 2018 года истец Чернобривцева И.Б. признала факт получения ею трудовой книжки 30 июня 2018 года.

    Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 5 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

    С ИП Тарасовой Л.Н. в пользу Чернобривцевой И.Б. взыскана компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении в размере 31 440 руб. 36 коп., денежная компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 874 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего – 42 314 руб. 76 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Чернобривцевой И.Б. отказано.

    С Чернобривцевой И.Б. в пользу ИП Тарасовой Л.Н. взысканы судебные расходы по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб. В части взыскания я Чернобривцевой И.Б. в пользу ИП Тарасовой Л.Н. судебных расходов по представлению интересов в суде в размере 37 800 руб. отказано.

    В апелляционной жалобе истец Чернобривцева И.Б. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 440 руб. 36 коп. и отказе во взыскании заработной платы за период с 1 октября 2017 года по 30 июня 2018 года, взыскав с ИП Тарасовой Л.Н. в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62 210 руб. 04 коп., заработную плату за период с 1 октября 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 99 993 руб. 60 коп. В обоснование доводов к изменению решения суда в части указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

    Отказывая в иске о взыскании заработной платы за период с 1 октября 2017 года по 30 июня 2018 года, суд исходил из того, что она работала у ответчика неполную рабочую неделю 6 дней в месяц, сославшись и приняв в качестве доказательств исключительно табель учета рабочего времени, составленный одним ответчиком, и не приняв показания свидетелей с ее стороны, которые поясняли, что она работала не 6, а 15 дней в месяц.

    Кроме того, свидетель со стороны ответчика Беркетова, которая является заинтересованным лицом, находящимся в трудовых отношениях с ответчиком, в суде пояснила, что кафе работало с 8 до 24 часом, из чего можно сделать вывод, что она работала сверхурочно, то есть свыше нормы 8- часового рабочего дня. Однако, суд при расчете зарплаты оплату за сверхурочные работы не учел.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Тарасовой Л.Н. - Алекса А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов в размере 37 800 руб. отменить и принять в указанной части новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда в указанной части указал, что разумным следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принимая во внимание, что он (Алекса А.В.) представлял интересы ИП Тарасовой Л.Н. в семи судебных заседаниях, составлял значительное количество процессуальных документов, учитывая значительное количество документов, представленных стронной истца, исходя из сложности дела, полагает, что заявление о возмещении судебных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме.

    В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвующий в деле, Мазур А.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чернобривцевой И.Б. Хаматнурова Л.Н., действующая на основании доверенности, просит апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Тарасовой Л.Н. - Алекса А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернобривцевой И.Б. без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 1 от 1 марта 2015 года, ИП Тарасова Л.Н. (работодатель) и Чернобривцева И.Б. (работник) заключили трудовой договор, по условиям которого, работодатель принял на себя обязательство предоставить работнику работу в качестве бармена с местом работы: <адрес изъят>, с 01 марта 2015 года. Пунктом 5.1 трудового договора работнику Чернобривцевой И.Б. установлен 8-часовой рабочий день, неполная рабочая неделя.

    Приказом № 1 от 1 марта 2015 года Чернобривцева И.Б. принята на работу к ИП Тарасовой Л.Н. на должность бармена по адресу: Иркутская область, Чунский район, пос. Джиждива, на неполную рабочую неделю.

    В заявлении от 30 июня 2018 года Чернобривцева И.Б. просила ИП Тарасову Л.Н. уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию в связи с переездом в другой город на постоянное место жительства с 30 июня 2018 года.

    Приказом № 1 от 30 июня 2018 года ИП Тарасовой Л.Н. расторгнут трудовой договор № 1 от 1 марта 2015 года, заключенный с Чернобривцевой И.Б., с 30 июня 2018 года, в качестве основания указано заявление. Имеется подпись работника, рукописная запись о получении трудовой книжки «личьно».

Отказывая Чернобривцевой И.Б. в удовлетворении исковых требований о признании приказа № 1 от 30 июня 2018 года об увольнении незаконным и изменении основания увольнения, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения указанного требования. Заявляя указанное требование истец не указала, для получения каких льгот или преимущества ей необходимо изменение основания увольнения.

    Установив факт получения Чернобривцевой И.Б. трудовой книжки 30 июня 2018 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ИП Тарасову Л.Н. обязанности выдать истцу трудовую книжку и внести в нее записи о приме на работу и увольнении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд и объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за период 1 октября 2017 года по 30 июня 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременное выплату компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд по указанным требованиям не пропущен.

    Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по выплате работникам в полном размере причитающейся им заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

    В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

    Статья 315 ТК РФ предусматривает оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе табели учета использования рабочего времени, представленные ответчиком, суд первой инстанции установил, что за период с октября 2017 года по июнь 2018 года выплаченная Чернобривцевой И.Б. заработная плата соответствовала требованиям Федерального закона от 16 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», оснований для взыскания недоначисленной заработной платы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Удовлетворяя частично требования истца, и взыскивая компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 31 440 руб. 36 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении отпуска Чернобривцевой И.Б. с 1 марта 2015 года по 30 июня 2018 года. Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, рассчитана на основании расчета № 1 от 30 июня 2018 года компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также ведомостей о выплате истцу заработной платы.

Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Тарасовой Л.Н. в пользу Чернобривцевой И.Б. денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 3 874 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул с 30 июня 2018 года по 14 августа 2018 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку трудовая книжка была получена Чернобривцевой И.Б. 30 июня 2018 года, то есть в день увольнения.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об его индивидуальных особенностях, степени физических и нравственных страданий, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ИП Тарасовой Л.Н. в пользу Чернобривцевой И.Б. расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Чернобривцевой И.Б. не опровергают выводы суда, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца Чернобривцевой И.Б. в пользу ИП Тарасовой Л.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований о взыскании с Чернобривцевой И.Б. расходов на оплату вышеуказанных расходов по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о взыскании заработной платы, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя.

Между тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Чернобривцевой И.Б.,    вследствие    неправильного толкования положений ст. 393 ТК РФ пришел к ошибочному выводу о необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Чернобривцеву И.Б. обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, у суда не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о возмещении указанных расходов в полном размере не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 5 марта 2019 года по данному делу в части взыскания с Чернобривцевой Инессы Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Николаевны судебных расходов по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Николаевны о взыскании с Чернобривцевой Инессы Борисовны судебных расходов по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей отказать.

В остальной части решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 5 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                  И.И. Губаревич

Судьи                                                                                                В.В. Коваленко

                                                                                                  Д.А. Черников

33-4977/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Чернобривцева Инесса Борисовна
Ответчики
ИП Тарасова Людмила Николаевна
Другие
Хаматнурова Лариса Николаевна
Алекса Антон Валерьевич
Суд
Иркутский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
28.05.2019Передача дела судье
20.06.2019Судебное заседание
02.07.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.07.2019Передано в экспедицию
20.06.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее