Решение по делу № 2-185/2017 (2-5186/2016;) ~ М-4844/2016 от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица – ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «Альфа-Банк», о взыскании убытков в размере 149681 руб. 77 коп., компенсации морального вред в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1780 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, по тем основаниям, что 24.12.2013г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства, на сумму 714 500 руб.

В сумму кредита была включена сумма на оплату страховой премии за подключение к программе жизни и здоровья заемщиков кредита, которая в соответствии с договором страхования рассчитывается по формуле 0,2% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования за каждый месяц страхования, а также страхование от финансовых рисков и потери работы в размере 0,1667% от суммы кредита на дату выдачи за каждый месяц страхования, всего страховая премия составила 83 220 руб. 36 коп.

14.07.2016г. между истицей и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита 738 461 руб. 41 коп.

В сумму кредита была включена сумма на оплату страховой премии за подключение к программе страхования в размере 66461 руб. 41 коп. Общая сумма страховых премий составила 149 681 руб. 77 коп.

Как следует из искового заявления истица полагает, что данные действия ответчика не правомерны, нарушают ее права, как потребителя финансовой услуги, в связи с чем с АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию указанная сумма, а также компенсация морального вреда, а также санкции предусмотренные Законом о защите прав потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, направив в адресу суда заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 24.12.2013г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истице денежные средства, на сумму 714 500 руб.

В сумму кредита была включена сумма на оплату страховой премии за подключение к программе жизни и здоровья заемщиков кредита, которая в соответствии с договором страхования рассчитывается по формуле 0,2% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования за каждый месяц страхования, а также страхование от финансовых рисков и потери работы в размере 0,1667% от суммы кредита на дату выдачи за каждый месяц страхования, всего страховая премия составила 83 220 руб. 36 коп.

14.07.2016г. между истицей и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита 738 461 руб. 41 коп.

В рамках заключения указанного кредитного договора было осуществлено личное страхование заемщика в АО «Альфа-Банк» Страховая компания «АльфаСтрахование». Сумма платы (комиссии) за подключение к программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика составила 66461 руб. 41 коп.

Общая сумма страховых премий составила 149 681 руб. 77 коп.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истица при подписании кредитного договора, заявления на страхование располагала полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, подключилась к программе страхования и приняла на себя обязательство по оплате банку стоимости услуги по подключению к программе страхования.

Право заемщика воспользоваться данной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Данные условия не нарушают положений ст. 421, ст. 935, ст. 329 ГК РФ.

Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, она не лишена был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку находит действия ответчика законными и обоснованными.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле 2-185/2017

Судья: А.А. Шахбанов