Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2015 ~ М-2019/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-2122/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Сивенцевой Л.П.,

с участием представителя истца Кузнецова И. В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Сотников А. Л. с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут у <адрес> водитель Бобрик А. Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Сотникову А. Л, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Бобрик А. Л. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована в ОАО <данные изъяты> а собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в САО <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая ОАО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 2941 рубль 50 копеек. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 6447 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости 1136 рублей 14 копеек. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 3505 рублей 50 копеек (6447 рублей 00 копеек - 2941 рубль 50 копеек); величину утраты товарной стоимости в размере 1136 рублей 14 копеек; неустойку в размере 98472 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы по изготовлению копий документов в размере 1008 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4641 рубль 64 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 193 рубля 29 копеек. В остальной части требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание не явились: истец Сотников А. Л., третьи лица Бобрик А. Л., САО <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Кузнецов И. В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут у <адрес> водитель Бобрик А. Л., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бобрик А. Л. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО <данные изъяты> а виновника в ОАО <данные изъяты> Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 2941 рубль 50 копеек. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 6447 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости 1136 рублей 14 копеек. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила 3505 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 3505 рублей 50 копеек; величину утраты товарной стоимости в размере 1136 рублей 14 копеек; неустойку в размере 4641 рубль 64 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы по изготовлению копий документов в размере 1008 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 193 рубля 29 копеек.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бобрика А. Л. и принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сотникова А. Л. и принадлежащего последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением инспектора ГИБДД ГУ МО России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бобрика А. Л. отказано.

Из определения инспектора ГИБДД ГУ МО России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, по адресу: <адрес> водитель Бобрик А. Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бобриком А. Л. требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициальной силы и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению суда, само по себе также не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Бобрик А. Л. являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения, Бобрик А. Л. при осуществлении маневра движения задним ходом без должной осмотрительности совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бобриком А. Л. п. 8.12 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водителем Бобриком А. Л. не оспариваются.

С учетом изложенного, суд находит вину водителя Бобрика А. Л. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установленной.

Таким образом, приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения Бобриком А. Л. п. 8.12 Правил дорожного движения, и возникновением у Сотникова А. Л. имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ему автомобилю.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Бобрик А. Л. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО <данные изъяты> по полису страхования №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность указанного лица, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, застрахована в пределах 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая ОАО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 2941 рубль 50 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотников А. Л., обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, оспаривает сумму страхового возмещения, ссылаясь на то, что размер произведенных ему выплат, является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п.п. б ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку данное нарушенное право может быть восстановлено только путем выплаты денежной компенсации, суд считает требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению № «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО5 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 6447 рублей 00 копеек.

Из пояснительной записки к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произведен на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №и/15 «По определению утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО5 следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 1136 рублей 14 копеек.

Суд, соглашается с данными экспертными заключениями, и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости определены на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия), с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и среднерыночной стоимости запасных частей по УР и в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом экспертных заключений суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Страховой случай по настоящему делу наступил до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, эксперт правомерно руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшими на дату страхового случая.

Выводы эксперта основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, экспертом представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, выписка из Государственного реестра экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств). Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы им не заявлено.

Как установлено судом, ОАО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 2941 рубль 50 копеек; согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила – 6447 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом произведенных страховщиком выплат, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным материальным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта составит 3505 рублей 50 копеек.

Учитывая, что размер возмещения ущерба, с учетом произведенных страховщиком выплат, не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) лимит ответственности, суд считает, что ОАО <данные изъяты> должен нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховщиком не оспаривается факт наступления страхового случая, суд считает, что истец вправе требовать от ОАО <данные изъяты> возмещения ущерба в пределах лимита, заявленного в договоре ОСАГО.

Таким образом, сумма материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу Сотникова А. Л. составит 3505 рублей 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 1136 рублей 14 копеек – величина утраты товарной стоимости.

Истцом Сотниковым А. Л. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Право истца на взыскание неустойки предусмотрено ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 содержатся рекомендации из которых следует, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что за выплатой страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, решение о выплате страхового возмещения в размере 2941 рубль 50 копеек путем перечисления на р/с истца страховщиком принято ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Акта о страховом случае. Следовательно, право на взыскание неустойки предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в размере 98 472 рубля 00 копеек, которая впоследствии им была уменьшена до 4641 рубля 64 копеек.

Поскольку при наличии всех представленных потерпевшим документов, страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему, а также учитывая, что сумма неустойки не превышает размера страховой суммы, установленной ст. 7 настоящего ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Сотниковым А. Л. заявлены требования о компенсации морального вреда, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000 рублей.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе регулируются нормами, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае имело место нарушение прав потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхового, выразившегося в невыплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей суд находит завышенным, и удовлетворяет часть требований истца в размере 500 рублей.

Истцом Сотниковым А. Л. также ставится вопрос о взыскании суммы штрафа.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

Поскольку страховой случай наступил до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет, что следует из положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку на день рассмотрения дела судом указанные требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

Таким образом, подлежащая взысканию сумма штрафа составит 2320 рублей 82 копейки ((3505 рублей 50 копеек + 1136 рублей 14 копеек) х 50%).

Истцом Сотниковым А. Л. предъявлены требования о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек; по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек; по удостоверению полномочий представителя в размере 2000 рублей 00 копеек; по изготовлению копий документов в размере 1008 рублей 00 копеек; по отправлению почтовой корреспонденции в размере 193 рубля 29 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Сотникова А. Л. по данному делу представлял Кузнецов И. В.; на участие в судебном заседании им затрачено два дня.

В подтверждение оплаты услуг представителя, истцом суду представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, а также наличие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате труда представителя в размере 10 000 рублей являются завышенными, не соответствующему объему проделанной представителем по делу работы, и полагает возможным удовлетворить требования истца частично в размере 6000 рублей.

В соответствии со 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом иных судебных расходов подтверждается: по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек – квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей 00 копеек; по удостоверению полномочий представителя в размере 2000 рублей 00 копеек – справкой нотариуса г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ; по изготовлению копий документов в размере 1008 рублей 00 копеек – товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1008 рублей 00 копеек; по отправлению почтовой корреспонденции в размере 193 рубля 29 копеек – квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 рубля 29 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ОАО <данные изъяты>

Таким образом, с ОАО <данные изъяты> в пользу Сотникова А. Л. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 3505 рублей 50 копеек; величина утраты товарной стоимости в размере 1136 рублей 14 копеек; неустойку в размере 4641 рубль 64 копейки; компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; штраф в размере 2320 рублей 82 копейки; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек; расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы по изготовлению копий документов в размере 1008 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 193 рубля 29 копеек.

В соответствии со ст.103 ГК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3505 ░░░░░░ 50 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1136 ░░░░░░ 14 ░░░░░░

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4641 ░░░░░ 64 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2320 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1008 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░