Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2015 (12-1286/2014;) от 09.12.2014

Дело №12-193-15

Р Е Ш Е Н И Е

-Дата-

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворожцова АН на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от -Дата- по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИДПС ОБ ГИБДД, Ворожцов А.Н. привлекается к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения. Указанным постановлением назначено наказание <данные изъяты>

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Ворожцов А.Н. подал жалобу, указал, что постановление незаконно. Полагает, что правонарушение носит малозначительный характер, так как он остановился для оплаты предыдущий штраф в отделение Сбербанка РФ по адресу: .... Полагает, что наказание несоразмерно тяжести совершенного проступка.

Заявитель Ворожцов А.Н. и представитель административного органа, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил рассмотреть бело без их участия.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст.1.3 Правил дорожного движения действие знака распространяется на полосу, над которой он расположен. Действие знака, установленного справа от дороги, распространяется на правую полосу.

Судом установлено, что -Дата- в <данные изъяты> мин. в ..., напротив ..., гр-н Ворожцов А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» в нарушение дорожного знака, требований п.1.3. Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство установлено из постановления № от -Дата- в момент составления постановления Ворожцов А.Н. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, о чем имеется его подпись.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности проступка, суд во внимание принять не может.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в редакции 19.12.2013 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Таких обстоятельств не установлено.

Мотивы остановки транспортного средства в неположенном месте не имеют значения при решении вопроса об административной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления инспектора ГИБДД.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ установлен. Наказание назначено в рамках санкции указанной статьи.

Нарушений составления процессуальных документов сотрудниками ГАИ не установлено, нарушений при рассмотрении административного дела инспектором ГАИ также не установлено, нормы материального и процессуального права применены без нарушений законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от -Дата- по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИДПС ОБ ГИБДД, о привлечении Ворожцова А.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Сутягина С.А.