Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2015 ~ М-1396/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-1440/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 г. г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания Дрозд И.Е.,

с участием представителей заявителя ООО «Спасскцемент» - Шпеко Е.А., Кучма И.В., действующих на основании доверенностей,

представителя должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае - государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае А.И.., действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица – М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края гражданское дело по заявлению ООО «Спасскцемент» об оспаривании заключения государственного инспектора труда А.Л. от
ДД.ММ.ГГГГ г., предписания государственного инспектора отдела Государственной
инспекции труда в Приморском крае А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спасскцемент» обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании заключения государственного инспектора труда А.Л. от
ДД.ММ.ГГГГ г., предписания государственного инспектора отдела Государственной
инспекции труда в Приморском крае А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование своих требований в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Спасскцемент» произошел несчастных случай на производстве с водителем погрузчика (вилочного) цеха упаковки цемента М.В., в результате которого пострадавший получил травму носа, квалифицированную по степени тяжести как тяжелая.

Для расследования вышеуказанного несчастного случая приказом ОАО «Спасскцемент» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе 7 человек под председательством Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае А.И., в которую вошли также представители работодателя и его трудового коллектива, специалист Фонда социального страхования, специалист по государственному управлению охраной труда Администрации Спасского муниципального района.

По результатам проведенного расследования комиссией был составлен Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г., который был подписан всеми членами комиссии. Председателем комиссии Государственным инспектором труда А.И. указанный акт был подписан с особым мнением.

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае- заместителем главного государственного инспектора труда в Приморском крае (по охране труда) А.Л. было проведено дополнительное расследование несчастного случая в связи с нарушением порядка расследования несчастного случая, выразившегося, по мнению Государственной инспекции труда, в неверном установлении причин, вызвавших несчастный случай, лицах, виновных и степени вины пострадавшего, а также особым мнением председателя комиссии Государственного инспектора труда А.И. По результатам дополнительного расследования А.Л. было составлено заключение государственного инспектора труда, датированное ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании данного заключения государственным инспектором труда А.И. было выдано ОАО «Спасскцемент» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ОАО «Спасскцемент» ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Спасскцемент» считает, что комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с М.В., в акте о несчастном случае объективно и правильно отражены все события, причины произошедшего несчастного случая, а также сделан вывод о виновности конкретных должностных лиц. В связи с этим ОАО «Спасскцемент» не согласно с заключением государственного инспектора труда А.Л. и считает его необоснованным и не соответствующим материалам дела, ввиду следующих обстоятельств.

Государственный инспектор труда в своем заключении отразил в качестве одной из причин произошедшего несчастного случая, загромождение складируемыми материалами и конструкциями производственной территории, чем был нарушен п. 6.1.6 раздела 6 СНиП «Безопасность труда в строительстве», а именно: проезды, проходы на производственных территориях, а так же проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке. Очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями; глава 5, раздел 5.1, п. 5.1.4 № Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), Утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 07 июля 1999г. № 18. Территория организации должна содержаться в чистоте и систематически очищаться от отходов производства. Лицом, виновным в допущенном нарушении, был признан П.А.

Считает данный вывод государственного инспектора труда не соответствующим материалам расследования несчастного случая, произошедшего с М.В.

Материалами расследования не было установлено, что производственная территория цеха упаковки цемента, а именно ее участок, где произошел несчастный случай с М.В. был загроможден какими- либо складируемыми материалами и конструкциями, не используемыми в работе. На участке цеха упаковки цемента, по которому двигался водитель погрузчика М.В., располагалось рабочее место грузчиков цемента. В данном месте грузчики цемента выполняли погрузку цемента в ж/д вагоны. Там, на расстоянии 1,5 м от рельсы мешкопогрузочной машины «Вселуг» находился также деревянный поддон, который предназначен для установки на него бадьи для просыпи цемента. По окончании погрузочных работ на данный поддон ставится специальная бадья, в которую грузчики убирают просыпи цемента, допущенные в работе. Поэтому, указанный поддон в работе грузчиков является одним из инструментов, выполняющим свое функциональное назначение и его нельзя относить к понятию материалов и конструкций, загромождающих территорию, а также нельзя считать отходом производства либо мусором.

Кроме того, в пункте 3 «Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай», заключения государственного инспектора указано, что деревянный поддон, удерживал ворота, изготовленные из металлической сетки Рабица. Данный вывод инспектора также не соответствует действительности. Данный деревянный поддон находился на рабочем месте грузчиков цемента и был предназначен не для удержания ворот, а для установки на него бадьи для просыпи цемента при осуществлении грузчиками погрузочных работ, как уже говорилось выше. Указанное следует и из объяснений грузчиков цемента М.С. и А.В., зафиксированных в протоколах опроса указанных лиц. Данные факты были правильно установлены членами комиссии при расследовании несчастного случая и отражены в акте о несчастном случае.

Таким образом, начальник цеха упаковки цемента П.А. безосновательно был признан государственным инспектором труда виновным в описанном нарушении.

В заключении государственного инспектора труда указан в качестве одного из лиц, допустивших нарушения требований законодательства управляющий ОАО «Спасскцемент» А.Н.., а именно, инспектором сделан вывод об ответственности управляющего за допуск к работе на право управления автопогрузчика (вилочного) водителя М.В. без удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, раздел 8, п 8.3 межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт- №, п. 1, п. 3 и п. 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) с изм. на 24.12.2014г. и утв. Постановлением Правительства РФ от 12.07,1999г. № 796 (в редакции от 06.05.2011г.), разделом 1, п. 1.1 Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков № - допустил к управлению автопогрузчиком водителя автопогрузчика М.В. без удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

С данным выводом государственного инспектора труда ОАО «Спасскцемент» не согласно, в силу следующего.

Во-первых, государственным инспектором труда указано нарушение управляющим ОАО «Спасскцемент» А.Н. ст. 212 ТК РФ, однако какой именно из пунктов данной статьи им был нарушен, и в чем это конкретно выражается, не прописано.

Во-вторых, управляющий ОАО «Спасскцемент» А.Н.. является должностным лицом, обеспечивающим руководство деятельностью предприятия. Свои полномочия он осуществляет как напрямую, так и через подчиненный персонал (определенных должностных лиц), делегировав им часть своих полномочий. В частности, управляющий не занимается напрямую вопросами организации и оформления приема и увольнения работников, а также непосредственно не ведет проверку наличия у работников удостоверений и др. документов для допуска их к работе. Данные полномочия входят в должностные обязанности начальника отдела кадров ОАО «Спасскцемент».

Так, согласно пункту 5 раздела 2 должностной инструкции для начальника отдела кадров, в его должностные обязанности входит организовывать оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством.    Кроме, того, в соответствии с п.1 раздела 2 указанной должностной инструкции, начальник отдела кадров должен контролировать расстановку и правильность использования работников в подразделениях предприятия. Из этого следует, что именно начальник отдела кадров В.А. должен был при приеме на работу М.В. на должность водителя погрузчика цеха упаковки цемента потребовать от него соответствующее удостоверение на право управления погрузчиком (удостоверение тракториста-машиниста) и только после этого оформлять прием на данную должность, что им сделано не было. Кроме того, начальник отдела кадров, согласно должностной инструкции, должен был осуществлять контроль за расстановкой и правильностью использования работников в подразделениях предприятия, а именно использованием работников по специальности.

Таким образом, комиссией по расследованию несчастного случая был правомерно сделан вывод об ответственности должностного лица В.А. - начальника отдела кадров ОАО «Спасскцемент» за вышеуказанное нарушение, а не должностного лица- управляющего ОАО «Спасскцемент» А.Н.

В своем заключении государственный инспектор труда необоснованно исключает вину самого пострадавшего М.В. в произошедшем несчастном случае, выводы о наличии которой были сделаны комиссией по расследованию несчастного случая. Так, в п. 10.4 акта о несчастном случае М.В. был указан комиссией как лицо, допустившее нарушение п.3 раздела 2 должностной инструкции для водителя погрузчика, а именно не отлучаться с рабочего места без разрешения мастера смены. Степень вины пострадавшего была определена - №%. Нарушение со стороны пострадавшего М.В. было выражено в том, что он самовольно принял решение перегнать погрузчик с ремонта непосредственно в цех. Мастер ПФМ В.В. такого задания ему не давал. М.В., в нарушение п.З раздела 2 должностной инструкции, без разрешения и предупреждения мастера отлучился с рабочего места и стал перегонять погрузчик.

Указание государственным инспектором труда в пункте 4 заключения, что водитель погрузчика (вилочного) М.В. ДД.ММ.ГГГГ в № час. получил задание от мастера смены по отгрузке Г.В. забрать вилочный погрузчик из мастерской, где производился его ремонт и перегнать его на участок пакетоформирующей машины, не соответствует действительности и обстоятельствам, установленным при расследовании. Мастер смены по отгрузке цеха упаковки цемента Г.В. не выдавала задание водителю погрузчика М.В. забрать погрузчик с ремонта и не могла его выдать, так как водитель погрузчика М.В. ей не подчинялся, а подчинялся мастеру ПФМ В.В. Она только позвонила М.В. и передала ему сообщение слесаря-ремонтника о том, что погрузчик готов к работе и его можно забирать с ремонтной мастерской. Это обстоятельство отражено в протоколе опроса Г.В. и М.В.

Учитывая указанное выше, ОАО «Спасскцемент» не согласно с пунктом 1 и соответственно пунктами 2 и 3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в Приморском крае А.И.., так как основанием для исполнения данных пунктов предписания служит заключение Государственного инспектора труда в Приморском крае, которое заявитель считает необоснованным и не соответствующим материалам расследования несчастного случая, и просит: предписание государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда Приморском крае А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1, 2, 3 отменить, заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ г., - отменить.

Представители ООО «Спасскцемент» - Е.А. И.В. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, дополнили, что не согласны с пунктами 1, 2, 3 предписания Государственного инспектора и заключением инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ года, считают, что комиссией объективно и правильно отражены все события несчастного случая, но сделан неправильный вывод о вине конкретных должностных лиц, в частности, с пунктом 1 предписания, указано требование инспектора отменить акт по форме Н1 от ДД.ММ.ГГГГ, составить акт о несчастном случае в соответствии с заключением предписания государственного инспектора труда А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и сделать запись, что акт составлен на основании заключения Малиновского, данную запись заверить подписью и печатью работодателя. Не согласны с выводами, указанными Малиновским, о причине, которая указана в п.2, загромождения складируемыми материалами, поддон не является мусором. Он является подсобным инструментом, который находился в ненадлежащем состоянии. В первоначальном акте комиссией из семи человек – 6 членов комиссии пришли к выводу, что данный поддон является подсобным инструментом, который находился в ненадлежащем состоянии, лицо ответственный за это – начальник цеха И.Л..

Представитель должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае - государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае А.И. в судебном заседании пояснила, что с требованиями ОАО «Спасскцемент» она не согласна, в удовлетворении требований об отмене предписания № и заключения ГИТ в НК от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Спасскцемент» произошёл несчастный случай на производстве с водителем автопогрузчика (вилочного) цеха упаковки цемента М.В., в результате которого пострадавший получил травму носа, квалифицированную по степени тяжести как тяжелая. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что водитель автопогрузчика вилочного марки <марка 1> М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 получил задание от мастера смены по отгрузке Г.В., которая не является его непосредственным руководителем работ, забрать вилочный автопогрузчик марки <марка 1> из мастерской, где производился его ремонт и перегнать его на участок пакетоформирующей машины.

Пройдя предрейсовый медицинский осмотр, и после сообщения мастера К.В., о готовности погрузчика к работе водитель М.В. забрав его, поехал к участку пакетоформирующей машины по рампе № 2. Заехав на рампу, он увидел, что на пути его следования производится погрузка цемента крытого вагона с помощью мешкопогрузочной машины <<марка 2>. М.В., подъехав к месту погрузки, остановился и попросил грузчиков цемента М.С. и А.В. приостановить работу и предоставить возможность ему проехать по рампе вперёд.

Грузчики, остановив погрузку и убрав мешкопогрузочную машину «Вселуг» в проём ворот цеха упаковки цемента и шлагбаум на рампе, предоставили проезд. Водитель М.В., управляя автопогрузчиком, начал движение вперёд. Проезжая мимо открытых ворот цеха упаковки цемент, где установлена мешкопогрузочная машина <<марка 2> М.В. повернул голову влево для контроля расстояния погрузчика до края рампы, которая не имела ограждающих ребордов. В это время передним правым колесом наехал на край второй доски деревянного поддона, лежащего на рампе на расстоянии 0,5 м от стены, получил удар по лицу одной из отскочивших досок деревянного поддона. Во время управления автопогрузчиком, М.В. находился без средств защиты (каски). Грузчики цемента М.С. и А.В. не видели сам момент удара отскочившей доски деревянного поддона. После остановки погрузчика к водителю М.В. подошел грузчик А.В. и, увидев разбитый нос, побежал в комнату мастеров сообщать мастеру Г.В., которая оказала первую помощь. После оказания помощи водителю автопогрузчика М.В., мастер Г.В. позвонила но телефону мастеру НФМ В.В., руководству цеха упаковки цемента и вызвала машину службы охраны для доставки пострадавшего в медицинский пункт ОАО «Спасскцемент», где оказали первую медицинскую помочи. М.В., с разрешения начальника цеха упаковки цемента, уехал домой и вечером самостоятельно обратился в травматологическое отделение КГБУЗ «Спасской ЦРП», где установлен диагноз: открытый оскольчатый перелом костей носа, ушибленная рана переносицы, перелом нижнего края орбиты справа. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным КГБУЗ «Спасская ЦРП» данная травма относится к категории тяжелых.

При расследовании несчастного случая члены комиссии в акте Н-1 установили, что основной причиной несчастного случая была неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем состоянии деревянного поддона, чем нарушен п. 6.1.2 раздела 6 СПиН «Безопасность груда в строительстве», а именно: производственное оборудование, приспособления и инструмент, применяемые для организации рабочего места, должны отвечать требованиям безопасности труда. Следовательно, деревянный поддон не выполнял своих функциональных назначений, поэтому деревянный поддон относится к производственным отходам либо мусором, который загромождает производственную территорию, чем нарушен ч. 6.1.6 раздела 6 СНиП «Безопасность труда в строительстве», а именно: проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями.; глава 5, раздел 5. 1, н. 5.1.4 № Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) Утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 7 июля 1999 г. № 18. Территория организации должна содержаться в чистоте и систематически очищаться от отходов производства. Членами комиссии был признан виновным в допущенном нарушении требований охраны труда - И.Л..

Материалами расследования, а именно, протоколом опроса свидетеля - грузчика цемента М.С., подтверждается ненадлежащее состояние деревянного поддона. Данный факт был установлен членами комиссии при расследовании несчастного случая и отражен в акте Н-1 о несчастном случае. Ввиду того, что данный поддон, который предназначался для установки на него бадьи для просыпи цемента, конструктивно был нарушен, не отвечал требованиям безопасности, не может выполнять свои функции, не может являться одним из инструментов в работе грузчиков цемента, деревянный поддон, соответственно, является производственным отходом и его можно только считать материалом, загромождающим территорию. П.А. не имел право данный поддон эксплуатировать.

Таким образом, начальник цеха упаковки цемента П.А. - лицо, виновное в описанном нарушении.

Работодатель - это юридическое лицо ОАО «Спасскцемент» под управлением Управляющего А.Н.., который является Работодателем. Заключение трудового договора, прием и увольнение работника на работу осуществляет управляющий ОАО «Спасскцемент» А.Н. в лице работодателя, что доказывает, что А.Н. является работодателем.

Нарушение Работодателя является - использование работника не но специальности, выразившееся:

- В нарушении ч.2 п. 1, п. 4., п. 7, н. 9 ст. 212 ТК РФ, раздел 8, п. 8.3 межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) №, п. 1, п. 3 и п. 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) с изм. на 24.12.2014 г. и утв. Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 г. № 796 (в редакции от 06.05.2011 г.), разделом 1. и. 1.1 типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков №.

Таким образом, лицо, допустившее нарушения требования охраны груда является А. Н. Сысоев - управляющий ОАО «Спасскцемент», который является работодателем. Работодатель, в лице управляющего ОАО «Спасскцемент», А.Н. - допустил к работе на право управления автопогрузчика (вилочного) водителя М.В. без удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Таким образом, согласно ч.2 и. 1 ст. 212 ТК РФ, Работодатель обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации оборудования, п. 4 - обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия груда на каждом рабочем месте, п. 7 -обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, п. 9 - обязан обеспечить, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а так же, согласно Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) № Раздел 8 Требования к профессиональному отбору и проверки знаний правил но охране труда п. 8.3, к управлению транспортными средствами могут допускаться работники не моложе 18 лет, соответствующим по своим физическим, физиологическим, психологическим и другим данным, характеру выполняемых работ и виду (типу) транспортного средства, прошедшие медицинское освидетельствование, обученные безопасным методам и приемам труда, имеющие удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Согласно Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков № Раздел 1, п. 1.1, к самостоятельному управлению автопогрузчиками допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие теоретическое и практическое обучение, сдавшие экзамен и имеющие удостоверение на право управления погрузчиком.

Согласно Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) с изм. на 24.12.2014 г. и утв. Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 г. № 796 (в редакции от 06.05.2011 г.) п. 1, настоящие Правила устанавливают порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ: п. 3 образцы удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) утв. Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ по согласованию с Министерством внутренних дел РФ и Министерством образования РФ: п. 4 удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) подтверждает наличие нрава на управление самоходными машинами следующих категорий:

Категория «А» - мототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства);

Категория «В» - гусеничные и колесные машины с двигателем мощностью до 25.7 кВт;

Категория «С» - колесные машины с двигателем мощностью от 25,7 до 77.2 кВт;

Категория «D» - колесные машины с двигателем мощностью свыше до 77.2 кВт;

Категория «Е» - гусеничные машины с двигателем мощностью свыше до 25.7 кВт;

Категория «F» - самоходные сельскохозяйственные машины.

Данный автопогрузчик (вилочный) марки <марка 1> категория С мощность двигателя № кВт соответствует данной категории «С» - колесные машины с двигателем мощностью от № кВт согласно п. 4 Правил допуска к управлению самоходными манимыми и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) с изм. на 24.12.2014 г. и утв. Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 г. № 796 (в редакции от 06.05.2011 г.).

3. В своей жалобе ОАО «Спасскцемент» в п. 10.4 акта о несчастном случае прописывает лицо, допустившее нарушения требований охраны труда, пострадавшего М.В., который допустил нарушение п. 3 раздела 2 должностной инструкции для водителя погрузчика, а именно, не отлучаться с рабочего места без разрешения мастера смены, степень вины пострадавшего была определена № %.

В соответствии ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ если, при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. Согласно, раздела 4 п. 27 Постановления Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в п. 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Понятия определения указанной формулировки «грубой неосторожности» дает постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья". Грубая неосторожность - нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда, должно быть признано грубой неосторожностью, содействующей возникновению или увеличению вреда, причиненною здоровью пострадавшего в результате полученной им травмы.

Для установления вины пострадавшего в происшедшем несчастном случае необходима причинная связь между грубо неосторожными действиями самого работника и повреждением его здоровья. Когда же между действиями, связанными с грубой неосторожностью пострадавшего и повреждением его здоровья причинная связь не установлена, комиссия по расследованию несчастного случая не вправе устанавливать вину пострадавшего.

Учитывая указанное выше заключение Заместителя руководителя Государственной инспекции труда - Заместителя Главного Государственного инспектора труда в Приморском крае (по охране труда) А.Л. по расследованию несчастного случая, он обосновано не указал в Заключение расследования несчастного случая в числе лиц, допустивших нарушения государственных требований по охране труда, самого пострадавшего М.В. и правомерно исключил вину пострадавшего М.В. в произошедшем несчастном случае.

Таким образом, членами комиссии по расследованию несчастного случая не установлена вина пострадавшего М.В., в виде грубой неосторожности. «Заключение профсоюзного комитета о степени вины» ОАО «Спасскцемента» отсутствует, следовательно, пострадавшему незаконно установили степень вины в произошедшем несчастном случае.

    Заинтересованное лицо М.В. в судебном заседании пояснил, что 6 месяцев назад он устроился на работу в ОАО «Спасскцемент» на должность водителя погрузчика. На момент приема на работу, прав категории «машинист-тракторист» у него не было, но и вопроса о их необходимости, не возникало, у него были права категории «В-С» и с этими документами он работал. По приходу на работу у него в нагрудном кармане всегда лежит пропуск, водительское удостоверение, также, каждое утро он проходит медицинское освидетельствование. Данные документы он предъявляет своему непосредственному руководителю – мастеру В.В.. В этот день, когда случился несчастный случай, он был допущен мастером по выпуску. Кто в тот день был мастером по выпуску, он не помнит. Удостоверение категории «В-С» он мастеру предъявлял, и тот его допустил. После чего он приступил к работе. Позвонила Г.В. и сообщила, что погрузчик отремонтирован, и он может забрать его с ремонта, после чего он пошел в ремонтный бокс, забрал его и поехал к себе в зону ПФМ, заехав на эстакаду. Поехал он по избранному пути, поскольку он был самый короткий, наехал на поддон, поскольку он его не видел, проявил невнимательность. С правой стороны находится - ВСЕЛУК, а с левой стороны - вагон под погрузку, и ему из-за вил, которые находятся в передней части погрузчика, не видно обзор, а видно только около 3 м. вперед. Претензий к заводу не имеет, считает, что он сам проявил не внимательность.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28).

При рассмотрении дела по существу, суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (пункт 25).

     Согласно Акту Формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автопогрузчика вилочного марки <марка 1> М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 получил задание от мастера смены по отгрузке Г.В., которая не является его непосредственным руководителем работ, забрать вилочный автопогрузчик марки <марка 1> из мастерской, где производился его ремонт и перегнать его на участок пакетоформирующей машины. Пройдя предрейсовый медицинский осмотр, и после сообщения мастера К.В. о готовности погрузчика к работе, водитель М.В. забрав его, поехал к участку пакетоформирующей машины по рампе № № Заехав на рампу, он увидел, что на пути его следования производится погрузка цемента крытого вагона с помощью мешкопогрузочной машины <<марка 2> М.В., подъехав к месту погрузки, остановился и попросил грузчиков цемента М.С. и А.В. приостановить работу и предоставить возможность ему проехать по рампе вперёд. Грузчики, остановив погрузку и убрав мешкопогрузочную машину «Вселуг» в проём ворот цеха упаковки цемента и шлагбаум на рампе, предоставили проезд. Водитель М.В., управляя автопогрузчиком, начал движение вперёд. Проезжая мимо открытых ворот цеха упаковки цемент, где установлена мешкопогрузочная машина <<марка 2> М.В. повернул голову влево для контроля расстояния погрузчика до края рампы, которая не имела ограждающих ребордов. В это время передним правым колесом наехал на край второй доски деревянного поддона, лежащего на рампе на расстоянии 0,5 м от стены, получил удар по лицу одной из отскочивших досок деревянного поддона. Во время управления автопогрузчиком М.В. находился без средств защиты (каски). Грузчики цемента М.С. и А.В. не видели сам момент удара отскочившей доски деревянного поддона. После остановки погрузчика к водителю М.В. подошел грузчик А.В. и, увидев разбитый нос, побежал в комнату мастеров сообщать мастеру Г.В., которая оказала первую помощь. После оказания помощи водителю автопогрузчика вилочного марки Komatsn М.В., мастер Г.В. позвонила но телефону мастеру НФМ В.В., руководству цеха упаковки цемента и вызвала машину службы охраны для доставки пострадавшего в медицинский пункт ОАО «Спасскцемент», где оказали первую медицинскую помочи. М.В., с разрешения начальника цеха упаковки цемента уехал домой и вечером самостоятельно обратился в травматологическое отделение КГБУЗ «Спасской ЦРП», где установлен диагноз: открытый оскольчатый перелом костей носа, ушибленная рана переносицы, перелом нижнего края орбиты справа. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным КГВУЗ «Спасская ЦРП» данная травма относится к категории тяжелых. Председателем комиссии Государственным инспектором труда А.И. указанный акт подписан с особым мнением.

При расследовании несчастного случая члены комиссии в акте Н-1 установили, что причинами несчастного случая была неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в ненадлежащем состоянии деревянного поддона, чем нарушен н. 6.1.2 раздела 6 СНнП «безопасность груда в строительстве» часть 1, а именно: производственное оборудование, приспособление и инструмент, применяемые для организации рабочего места, должны отвечать требованиям безопасности груда;

использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в нарушении ч. 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) и п. 8.3 № Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленною транспорта (напольного безрельсовою колесного транспорта);

использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в нарушении ст. 65 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно: при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:    документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний или специальной подготовки.

При этом, лица, допустившие нарушения требований     охраны труда, указаны следующие:

П.А. - начальник цеха упаковки цемента ОАО «Спасскцемент», допустивший нарушение п. 5, п. 10 раздела 2 Должностной инструкции начальника цеха упаковки цемента ОАО «Спасскцемент», а именно: «обеспечивать строгое соблюдение всему персоналу цехов установленную технологию производства и правила технической эксплуатации оборудовании» и «контролировать содержание железнодорожных путей, фронтонов погрузки на территории цеха»;

Б.А. - начальник отдела кадров ОАО «Спасскцемент», допустивший нарушение п.5 раздела 2 Должностной инструкции для начальника отдела кадров, а именно: «организовывать своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством»;

В.П. - мастер смены ПФМ ОАО «Спасскцемент», допустивший нарушение п.21 раздела 2 Должностной инструкции для мастера смены цеха упаковки цемента, а именно: «контролировать труд рабочих на закрепленных за ними рабочих местах».

М.В. - водитель погрузчика (вилочного) цеха упаковки цемента ОАО «Спасскцемент», допустивший нарушение п.3 раздела 2 Должностной инструкции для водителя погрузчика, а именно: «не отлучаться с рабочего места без разрешения мастера смены». Степень вины пострадавшего №%.

Согласно ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы).
В соответствии с ч. 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, на основании собранных материалов расследования созданная работодателем комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае заместителем главного государственного инспектора труда в Приморском крае (по охране труда) А.Л. проведено дополнительное расследование несчастного случая в связи с нарушением порядка расследования несчастного случая, выразившегося, по мнению Государственной инспекции труда, в неверном установлении причин, вызвавших несчастный случай, лицах, виновных и степени вины пострадавшего, а также особым мнением председателя комиссии Государственного инспектора труда А.И.

По результатам дополнительного расследования А.Л. составлено заключение государственного инспектора труда, датированное ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

-в ненадлежащем состоянии деревянного поддона, чем нарушен п. 6.1.2 раздела 6 СНиП «безопасность труда в строительстве», а именно: производственное оборудование, приспособления и инструмент, применяемые для организации рабочего места, должны отвечать требованиям безопасности груда;

    -в загромождении складируемыми материалами и конструкциями производственной территории, чем нарушен п. 6.1.6 раздела 6 СНиП «Безопасность труда в строительстве», а именно: проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями; глава 5, раздел 5.1, п. 5.1.4 № Межотраслевые правила но охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) Утверждены Постановлением Министерства груда и социального развития Российской Федерации от 7 июля 1999 г. № 18. Территории организации должна содержаться в чистоте;

-частичное разрушение реборда по краю рампы, необходимого для безопасною прохода и проезда работников, предусмотренного по проектной документации;

    -не обеспечение безопасных условий груда, выразившееся в не обеспечении контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, за производством работ.

-использование работника не но специальности, выразившееся в нарушении ст. 212 ТК РФ, раздел 8, и. 8.3 межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) № ч. ). н. 3 и п. 4 Правил допуска к управлению самоходными машина и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) с изм. на 24.12.2014 г. и утв. Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 г. № 796 (в редакции от 06.05.2011г.), разделом 1. п. 1.1 типовой инструкции но охране труда для водителей автопогрузчиков №, к работе автопогрузчика допущен водитель автопогрузчика М.В. без удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

- нарушения работодателем ст. 212 ТК РФ, раздела 8, п. 8.3 межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленною транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) №. п. 1. п. 3 и п. 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) с изм. на 24.12.2014 г. и утв. Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 г. № 796 (в редакции от 06.05.2011 г.), раздела 1, п. 1.1 типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков № допустил к управлению автопогрузчиком водителя автопогрузчика М.В. без удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, подтверждается материалами расследования несчастного случая.

Заключением государственного инспектора труда, датированным ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ответственными лицами за допущенные нарушения требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, которые привели к несчастному случаю, кроме руководителя – А.Н., являются: И.Л. - начальник цеха упаковки цемента ОАО «Спасскцемент», который допустил нарушение главы 5. раздел 5.1, н. 5.1.4 № Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) Утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 7 июля 1999 г. № 18, а именно, допустил нахождение на территории организации, отходов производства в виде разбитого деревянного поддона на рампе, согласно СНиП «безопасность труда в строительстве», раздел 6 Организация производственных территорий, участков работ и рабочих мест п. 6.1.2 производственное оборудование, приспособления и инструмент, применяемые для организации рабочего места, должны отвечать требованиям безопасности труда; СПиН «безопасность труда в строительстве) раздел 6 Организация производственных территорий, участков работ и рабочих мест н. 6.1.6 проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться, а чистоте и порядке, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями. П. 5, н. 10 раздела 2 Должностной инструкции начальника цеха упаковки цемента ОАО «Спасскцемент», а именно: «обеспечивать строгое соблюдение всему персоналу цехов установленную технологию производства и правила технической эксплуатации     оборудованиям и «контролировать содержание железнодорожных путей, фронтонов погрузки па территории цехам (частичное разрушение ребордов по краю рампы).; А.Н. - управляющий ОАО «Спасскцемент», допуск к работе на право управления автопогрузчика (вилочного) водителя М.В. без удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, раздел 8, п. 8.3 межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленною транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) №. п. 1. п. 3 и п. 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) с изм. на 24.12.2014 г. и утв. Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 г. № 796 (в редакции от 06.05.2011 г.), разделом 1, п. 1.1 типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков № допустил к управлению автопогрузчиком водителя автопогрузчика М.В. без удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории; В.В. - мастер смены ПФМ ОАО «Спасскцемент», допустивший нарушение п.21 раздела 2 Должностной инструкции для мастера смены цеха упаковки цемента, а именно: «контролировать труд рабочих на закрепленных за ними рабочих местах».

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Обстоятельства, установленные государственным инспектором труда, подтверждаются материалами по расследованию несчастного случая, пояснениями свидетелей, опрошенных в ходе расследования и представителями заявителя не опровергнуты, виновные действия (бездействие) работодателя состоят в причинной связи с несчастным случаем с М.В.

Давая оценку доводам представителей заявителя об отсутствии вины в действиях Управляющего ОАО «Спасскцемент» А.Н., суд принимает во внимание положения ст. 20 Трудового Кодекса РФ, которая устанавливает, что Работодатель – это юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя - юридического лица, в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Юридическое лицо ОАО «Спасскцемент» является работодателем, права и обязанности юридического лица ОАО «Спасскцемент» в трудовых отношениях в полном объеме осуществляет Управляющий А.Н. который заключил трудовой договор с работником М.В., допустил его к работе с правом управления автопогрузчика (вилочного) без удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, чем нарушил ст. 212 ТК РФ, раздел 8, п. 8.3 межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленною транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) №. п. 1. п. 3 и п. 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) с изм. на 24.12.2014 г. и утв. Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 г. № 796 (в редакции от 06.05.2011 г.), разделом 1, п. 1.1 типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков № и, тем самым, обоснованно признан виновным в необеспечении безопасных условий труда, повлекших вред здоровью работника.

Суд приходит к выводу, что должностным лицом государственной инспекции труда не допущено нарушения положений ст. 229.3 Трудового кодекса РФ при проведении дополнительного расследования несчастного случая.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 года (ред. от 20.02.2014), расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и настоящего Положения, как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации N 73 от 24 октября 2002 года утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве. Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, то есть актом формы Н-1 (пункт 26).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая, как связанного с производством, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

С выводами, содержащимися в заключении заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Приморском крае А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, суд соглашается, поскольку они мотивированы и основаны на установленных в ходе расследования несчастного случая обстоятельствах. Причины, способствовавшие наступлению несчастного случая, определены государственным инспектором труда верно.

По смыслу ст. ст. 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, при проведении проверок государственная инспекция труда, выявив нарушения трудового законодательства выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

На основании указанного заключения, государственным инспектором труда А.И. было выдано ОАО «Спасскцемент» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

Отменить акт по форме № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. с водителем погрузчика М.В.

Составить Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1). происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с водителем погрузчика М.В. на основании и в полном соответствии с Заключением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае (по охране труда) А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года

Составленный Акт ф. № утвердить работодателем (п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

В акте ф. № вместо подписей членов комиссии сделать запись “Акт составлен на основании Заключения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае – заместителя главного государственного инспектора труда в Приморском крае по охране труда) А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. Данную запись заверить подписью и печатью работодателя.

Выдать под расписку один подлинный экземпляр утвержденною и заверенного печатью акта формы № (п. 30 ч. 1 Положения) пострадавшему.

Направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) заверенную копию Заключения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае заместителя главного государственного инспектора труда в Приморском крае (по охране труда) А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. и подлинник утвержденного руководителем организации акта формы № (н.12. ч.1 Положения).

Направить в Государственную инспекцию груда в Приморском крае копию составленного акта формы № (п.32. ч.1 Положения).

Провести обучение всех водителей автопогрузчиков ОАО «Спасскцемент» с последующей проверкой знаний и получения удостоверения тракториста-машиниста.

Провести ревизию и установить разрушенные реборды на рампах.

Сделать разметку на рампах и обозначить границы проезжей части. Обеспечить ровную поверхность проезжей части на рампах. Обеспечить содержание территории рампы в соответствии с требованиями безопасности, очистить от посторонних предметов

Провести фиксацию ворот, изготовленных из металлической сетки Рабица без подручных средств (поддонов, шпал, ёмкостей для мусора и т.д.)

Разработать схему движения транспортных средств по территории цеха упаковки цемента.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

По смыслу ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ, для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве, необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ, имелись основания для вынесения государственным инспектором труда предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта, поскольку в ходе дополнительной проверки заместителем руководителя государственной инспекции - заместителем главного государственного инспектора труда в Приморском крае выявлены новые обстоятельства несчастного случая.

Поскольку при расследовании несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником М.В., были выявлены нарушения трудового законодательства, государственный инспектор труда обоснованно указал в предписании на необходимость устранения имеющихся нарушений.

Таким образом, при установлении в судебном заседании того обстоятельства, что должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении заключения и предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, содержание предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов заявителя, у суда не имеется оснований к удовлетворению заявления в порядке оспаривания решений и действий должностных лиц, установленном главой 25 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░ ░. ░.