Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-613/2012 ~ М-303/2012 от 13.02.2012

Дело №2-613\2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Измаденове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Николаева Андрея Николаевича,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель заявителя ОАО АК Сбербанк РФ в лице Красноярского городского отделения № по доверенности Филиппович И.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Николаеву А.Н. « Доверительный кредит» в размере 119000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20 % годовых на цели личного потребления. Однако, ответчик систематически нарушал условия договора. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, по выбору истца исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору было подано в Третейский суд при ООО « Правовые гарантии». ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом был рассмотрено дело и удовлетворен иск АК Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № к Николаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117474 руб. 36 коп., с ответчика также взысканы суммы уплаченного третейского сбора в размере 3549 руб. 49 коп., а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В данном решении ответчику Николаеву А.Н. был предоставлен срок для добровольного исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, однако, добровольно исполнить решение ответчик отказался, денежные средства в размере 117474 руб. 36 коп. банку не уплачены до настоящего времени.

Представитель заявителя ОАО АК Сбербанк РФ в лице Красноярского городского отделения № в зал судебного заседания не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание должник Николаев А.Н. не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, считает заявление ОАО Сбербанк РФ в лице Красноярского городского отделения № подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 указанного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ст. 45 указанного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В силу ст. 2 указанного закона, компетентным судом является арбитражный суд или районный суд по спорам подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании проверены полномочия третейского суда при ООО «<данные изъяты> на рассмотрение данного дела, а также соблюдение третейским судом процедуры третейского разбирательства по делу, нарушений требований законодательства не установлено.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № обратился в третейский суд при ООО «<данные изъяты>» с исковым заявлением к Николаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117474 руб. 36 коп., взыскании суммы уплаченного третейского сбора в размере 3549 руб. 49 коп. В соответствии с п.6.3. кредитного договора заемщик Николаев А.Н. согласился, что споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца в Третейском суде при ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) или в суде общей юрисдикции, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре. Отдельного третейского соглашения между сторонами в момент подписания кредитного договора не заключалось, третейская оговорка была предусмотрена п.6.3 кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ председателем постоянно действующего третейского суда при ООО «<данные изъяты>» ФИО5 было вынесено определение о принятии дела к производству и назначения к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ год в 12 часов 55 мин. по адресу г. <адрес> <адрес>», кабинет №, с указанием состава третейского суда, данное определение было направлено сторонам третейского разбирательства заказным письмом с уведомлением, решением третейского суда при ООО «<данные изъяты>» исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано : сумма задолженности в размере 117474 руб. 36 коп., сумма уплаченного третейского сбора в размере 3549 руб. 49 коп., а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, решение третейского суда было принято в кабинете №, <адрес> «А» п<адрес> <адрес> <адрес> составом третейских судей ФИО6, ФИО7, ФИО5

Таким образом, проверив извещения сторон третейским судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, составе третейского суда на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в помещении Красноярского городского отделения № Сбербанка РФ по п<адрес> <адрес>, <адрес>, кабинет №, суд находит надлежащим и соответствующим требованиям ФЗ РФ «О третейских судах в РФ».

По мнению суда, третейское соглашение между сторонами, оформленное в виде третейских оговорок и содержащееся в кредитном договоре, соответствуют ст. ст. 1,5 ФЗ РФ «О третейских судах в РФ», данные третейские оговорки содержат в себе указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключены в письменной форме, подписаны сторонами.

Выводы третейского суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы, нарушений норм российского законодательства при разрешении спора не выявлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительного листа по решению третейского суда с учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Николаева А.Н. составляет 117474 руб. 36 коп. С Николаева А.Н. также должна быть взыскана госпошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявление ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Николаева Андрея Николаевича.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «<данные изъяты> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Николаева Андрея Николаевича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № сумму задолженности по кредитному договору 225955 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 474 (сто семнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Николаева Андрея Николаевича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде сумму в размере 3549 (три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 49 коп.

Взыскать с Николаева Андрея Николаевича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот ) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Пиджаков