Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41344/2019 от 04.10.2019

Судья: фио

Дело: № 33-41344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                    08 октября 2019 года

Московский городской суд в составе судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску фио к фио о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации за долю.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес регистрационные действия в отношении 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ...

у с т а н о в и л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации за долю.

Одновременно с исковым заявлением истцом фио подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде заперта регистрационных действий в отношении  1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: Большая Филевская, д. 13, кв. 247.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спорных правоотношений является недвижимое имущество  - квартира № 247, расположенная по адресу: адрес, в отношении которой заявлены требования о прекращения права собственности, выплате компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности.

Таким образом, рассматривая заявление, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 139,140 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и вынесения решения суда в пользу истца, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий.

Более того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по адрес осуществлять регистрационные действия в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, напрямую связаны с предметом спора.

Доводы заявителя частной жалобы о необоснованном принятии судом оспариваемого определения отклоняются, поскольку основаны не неверном толковании норм процессуального права.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, в силу ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество является обоснованным, оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 3 апреля 2019 года -оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья