Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13985/2017 от 10.04.2017

Судья – Перваков О.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дементьева Д.А. по доверенности – Акоповой К.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Кубаньжилстрой» о защите прав потребителя, указывая, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <...> у застройщика ООО «Кубаньжилстрой» перед участником долевого строительства Дементьевым Д.А. возникли обязательства по строительству и своевременной сдаче в эксплуатацию однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <...>, <...>, <...>, <...>

По условиям Договора срок окончания строительства указанного выше объекта недвижимости - <...>, квартира должна быть передана дольщику не позднее <...>.

Однако квартира до настоящего времени ему по передаточному акту не передана.

Из-за несвоевременной передачи квартиры и нарушения прав испытывает нравственные страдания, в связи с чем компенсацию морального вреда оценивает в <...>

По этим основаниям подал застройщику претензию <...>, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» в пользу истца неустойку в размере <...>., моральный вред в размере <...>., штраф в размере <...>. и расходы на представителя в размере <...>.

Представитель ответчика ООО «Кубаньжилстрой» по доверенности Мичурин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, просил требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, снизив размер неустойки до <...>, компенсацию морального вреда снизить до <...>, сумму штрафа уменьшить, снизить судебные расходы до <...>.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 февраля 2017 года исковые требования Дементьева Дмитрия Анатольевича удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Кубаньжилстрой» в пользу Дементьева Дмитрия Анатольевича неустойка в размере <...>., моральный вред в размере <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Кубаньжилстрой» в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель Дементьева Д.А. по доверенности – Акопова К.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <...> от <...>, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Кубаньжилстрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Дементьеву Д.А. однокомнатную квартиру проектной площадью <...> в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>

Истец исполнил свою обязанность в соответствии с пунктами 4.2 и 7.1 договора по оплате цены договора, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. АКБ <...>» на сумму <...>.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора № <...> от <...> срок завершения строительства дома был определен до <...>. Передача объекта должна была быть произведена не позднее <...> с момента подписания сторонами передаточного акта по окончании строительства.

Соответственно, окончательный срок передачи квартиры по договору не мог быть позднее <...>.

В соответствии с п. 1. ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

До момента рассмотрения искового заявления в суде строительство объекта не завершено, передаточный акт между сторонами подписан не был.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков договора о долевом участии в строительстве после <...>.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в 2-ом размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере <...> является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как предусматривает п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец был лишены возможности реализовать в положенный срок принадлежащие ему гражданские права по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере <...>.

Вместе с тем, как предусматривает п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку застройщиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истца от <...>., то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика также подлежал взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 рублей.

Доводы жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>