Решение по делу № 2-1398/2016 ~ М-752/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-1398/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре          ФИО4,

с участием:

представителя истца, действующей на основании доверенности, Хомяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Межотраслевому страховому центру» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевому страховому центру» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что 25 декабря 2014 года около 18.20 час. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Лада 111830, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ FT95.360, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля 270609А, гос.номер №, под управлением ФИО7, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ДАФ получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Межотраслевом страховом центре» (полис ССС №). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №). 8 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. В установленные п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» сроки страховщик осмотр не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате не предоставил. Согласно заключению ООО НОК «Эксперт-Центр» № 472 от 31.08.2015 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186921,45 рублей. Истец направил в страховую компанию претензию, которая была получена 24 декабря 2015 года. 30 декабря 2015 года и 14 января 2016 года произведена страховая выплата в размере 30 000 рублей и 62 800 рублей соответственно. На основании изложенного, полагая, что лимит страхового возмещения по ОСАГО ФИО6 составляет 120 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 200 рублей (120 000 – 30 000 – 62 800), неустойку 122 076 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, судебные издержки 2000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменила исковые требования в части расчета и взыскания неустойки, добавив период с 17.02.2016 г. по 24.03.2016 г., и всего просила взыскать неустойку в размере 132140 рублей.

Ответчик представил возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился, указав, что на осмотр ТС страховщик был приглашен 7 августа 2015 года, тогда как страховой случай произошел 8 сентября 2015 года. Кроме того, договор страхования с виновником ДТП был заключен до изменений в законе «Об ОСАГО» 16.01.2014 г., следовательно лимит ответственности страховой компании составляет 160 000 рублей, которые выплачиваются пропорционально, но не более 120000 рублей для одного потерпевшего. В период рассмотрения заявления истца в страховую компанию обратился и другой потерпевший – 29.12.2015 г. страховая компания выплатила ЗАО «Региональный Логистический Центр» страховое возмещение в размере 67200 рублей, а истцу 14.01.2016 г. – 92800 рублей, исчерпав таким образом свой лимит ответственности в рамках закона об ОСАГО. Истцом неверно исчислена неустойка, поскольку полис выдан до 01.09.2014 г. - соответственно, размер неустойки исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ и равен 12936 рублей. Таким образом, ответчик полагает, что исполнил свои обязательства в добровольном порядке полностью и оснований для взыскания штрафа не имеется, в иске просит отказать.

Выслушав представителя истца, изучив позицию ответчика по иску, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 25 декабря 2014 года около 18.20 час. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Лада 111830, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получило механические повреждения транспортное средство истца ДАФ FT95.360, гос.номер №. В ДТП участвовал также автомобиль 270609А, гос.номер №, под управлением ФИО7

Истец обратился к страховщику причинителя вреда ПАО «Межотраслевому страховому центру» (страховой полис ОСАГО ССС №) с заявлением о страховом случае 8 сентября 2015 года, предоставив необходимые документы, однако в установленные сроки решение по страховому случаю ответчиком принято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться с претензией в адрес страховщика. Претензия получена 16.12.2015 г., после чего случай был признан страховым, 30.12.2015 г. и 14.01.2016 г. истцу перечислены 30000 рублей и 92800 рублей соответственно.

Истцом представлено заключение ООО НОК «Эксперт-Центр» № 472 от 31.08.2015 г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ДАФ FT95.360, гос.номер №, с учетом износа составляет 186921,45 рублей.

Размер определенного оценщиком ущерба сторонами не оспорен, сведения о квалификации специалиста в заключении имеются, сведения о его заинтересованности с деле отсутствуют, в связи с чем основания не доверять представленному заключению у суда отсутствуют.

Оценивая исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд руководствуется нормами ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции от 23.07.2013 г., действовавшей на момент возникновения страхового правоотношения, который определяется датой заключения договора страхования – 16.01.2014 г. В частности, статьей 7 данного закона было предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, в ДТП по вине водителя ФИО6 пострадали транспортные средства истца и ЗАО «Региональный Логистический центр». Страховая компания произвела выплату по настоящему страховому случаю истцу в размере 92800 рублей и второму потерпевшему – в размере 67200 рублей, а всего в общей сумме 160000 рублей, т.е. свои обязательства по договору ОСАГО в установленном лимите выполнило. В связи с изложенным оснований для взыскания страхового возмещения согласно заявленным исковым требованиям и неустойки за период с 17.02.2016 г. по 24.03.2016г. не имеется.

Вместе с тем, просрочка исполнения обязательства страховщиком была допущена за период с 09.10.2015 г. по 30.12.2015 г. Расчет неустойки за указанный период в иске имеется, проверен судом и является верным.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться правилами, установленными ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, несостоятелен в связи со следующим.

По своей правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и применяется в случае неисполнения или ненадлежащего его исполнения. То есть неустойка производна не от факта возникновения правоотношения, которое она обеспечивает, а от факта нарушения обязательства одной из сторон этого правоотношения. Следовательно, расчет неустойки должен производиться согласно правилам, действовавшим на момент неисполнения обязательства.

Таким образом, суд исходит из положений ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от 04.11.2014 г., устанавливающей размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре за каждый день просрочки - один процент от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ по просьбе представителя ответчика, учитывая период просрочки, характер нарушения и существо права, подлежащего защите, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что в правоотношении со страховой компанией истец выступал в качестве индивидуального предпринимателя, а не гражданина-потребителя. Данный вывод следует из факта предоставления ФИО2 сведений о реквизитах банковского счета для перечисления страхового возмещения, открытого истцу как индивидуальному предпринимателю (л.д. 17). Согласно платежным поручениям перечисления производились на счет ИП ФИО2, открытого в <данные изъяты>» (л.д. 24, 25). Кроме того в судебном заседании и представитель истца подтвердила, что истец в момент ДТП производил перевозку в коммерческих целях. Соответственно, Закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется и предусмотренные им штраф и компенсация морального вреда взысканию в пользу ИП ФИО2 не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на предоставление копии заключения в размере 1000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по копированию в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей, а всего 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иванова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ветюгов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2016 года.