Решение по делу № 2-1526/2019 ~ M-1462/2019 от 10.06.2019

Дело №2-1526/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года                             г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж,

при секретаре Соколовой Е.В.,

при помощнике судьи Захаровой А.П.,

с участием ответчика Королева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной Е.В. к Королевой Ю.А., Королеву Е.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Королевой Ю.А, к Бабушкиной Е.В. о признании договоров займа незаключенными по безденежности,

у с т а н о в и л:

    Бабушкина Е.В. обратилась с иском к Королевой Ю.А. с учетом уточнений:

о взыскании денежных средств по договору займа от 10 февраля 2017 года в размере 470 000 рублей суммы займа, 1 316 000 рублей – просроченные проценты за пользование заёмными средствами за период с 11 марта 2017 по 11 июня 2019 года в порядке ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 497 730 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 443 рубля 65 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (дело №2-1526/2019);

о взыскании по договору займа от 10 февраля 2017 года суммы займа в размере 90 000 рублей, процентов за пользование заёмными денежными средствами в сумме 243 000 рублей за период с 11 апреля 2017 года по 11 июня 2019 года в порядке ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 95 310 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 231 рубль 10 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (дело №2-1527/2019);

о взыскании суммы займа по расписке от 10 февраля 2017 года в размере 100 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 11 апреля 2017 года по 11 июня 2019 года в размере 270 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей (дело№2-1670/2019).

Также она обратилась с иском к Королеву Е.С. о взыскании:

по договору займа от 25 января 2017 года суммы займа в размере 67 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2017 года по 02 июля 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей (дело №2-1852/2019);

по договору займа от 25 января 2017 года суммы займа в размере 600 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 26 февраля 2017 года по 25 июля 2019 года в размере 1 800 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей (дело №2-1853/2019).

В обоснование указанных требований Бабушкина указала, что по распискам Королева Ю.А. и Королев Е.С. получили у нее денежные средства, обязавшись вернуть в установленные сроки, а в противном случае будут начисляться 10% в месяц от взятой денежной суммы. Ответчики в установленные сроки не вернули денежные средства, она вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

Нормативным обоснованием своих требований указывает статьи 395,807,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные дела были объединены в одно производство в порядке ч.4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Королева Ю.А. обратилась со встречным иском к Бабушкиной Е.В. о признании договоров займа (расписок) от 10 февраля 2017 года на сумму 470 000 рублей, на сумму 90 000 рублей, на сумму 100 000 рублей, составленные от её имени незаключенными по безденежности, указав в обоснование требований, что денежные средства по указанным распискам не получала, что она писала эти расписки в тяжелой жизненной ситуации, под влиянием обмана и давления со стороны Б – отца собственника транспортного средства, в связи с правоотношениями сторон связанных с арендой транспортных средств между её супругом Королевым Е.С. и Б по договору аренды от 25 января 2017 года, согласно которому супруг взял в аренду с последующим выкупом автомобиль HONDA STEP WGN, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер «...», на котором совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.10 февраля 2019 года она и супруг поехали по месту жительства к Б и его супруге Бабушкиной Е.В., где провели около пяти часов, в течение которых Б кричал, оскорблял её и угрожал её семье. Используя моральное давление, заставил её написать расписки о получении денежных средств, называя расписки гарантией того, что её семья восстановит поврежденное транспортное средство. Считает, что возникновение долга обусловлено не предоставлением займа, а её поручительством. С требованием о возврате денежных средств к ней никто не обращался (л.д.132-133).

Нормативным обоснованием требования указывает статьи 807,808,812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Бабушкина Е.В. не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Подала заявления о рассмотрении дела без её участия. В своих письменных возражениях на встречный иск Королевой Ю.А. указывает, что формулировки расписок от имени Королевой Ю.А. не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, расписки имеют все существенные условия договора займа, основания, которые предусматривают последствия в виде освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств не имеется. Расписки подтверждают получение денежных средств Королевой Ю.А. по договору займа, а также неисполнение ответчиком денежных обязательств. Доводы Королевой Ю.А. не подтверждают иной характер правоотношений сторон, в подтверждение своей позиции ею не представлены доказательства. Доводы о том, что супругами Королевыми написаны соответствующие обращения в правоохранительные органы, проводится проверка (№КУСП в ОП Ленинского района г.Барнаула 10155,10156 от 24 июня 2019 года) не имеют признаков юридического факта имеющего достоверное и юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а значит, не могут быть приняты судом, как обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон (т.1 л.д.196-199).

В судебном заседании ответчик Королев Е.С. исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в размере 67 500 рублей и 600 000 рублей по распискам от 25 января 2017 года от Бабушкиной Е.В. не получал. С ней он познакомился в 2016 году, когда по объявлению об аренде автомобилей позвонил ей и договорился о встрече в ///. В 2016 году он тоже взял у Бабушкиных автомобиль в аренду, тогда тоже от него потребовали писать расписки о получении денежных средств якобы для обеспечения возмещения стоимости автомобиля в случае его утраты или повреждения. Расписки от 25 января 2017 года были написаны под давлением Н., с которым он заключал договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от 25 января 2017 года, согласно которому взял в аренду у супруга истца Н во временное владение и пользование автомобиль HONDA STEP WGN, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер «...». Чтобы обеспечить себе гарантию возмещения ущерба в случае утраты или повреждения автомобиля Бабушкин Н.Э. потребовал написать расписку о получении указанных денежных средств, так как год выпуска автомобиля 2006 год, в эксплуатации более пяти лет и договор страхования КАСКО не заключается. В связи с тем, что необходимо было зарабатывать на жизнь, он согласился написать расписки, которые Н. обещал вернуть при полной выплате за автомобиль. На этом автомобиле 08 февраля 2019 он попал в дорожно-транспортное происшествие, сбил на трассе пешехода, который погиб, автомобиль был поврежден. О повреждении автомобиля он сообщил Бабушкину Н.Э., вместе с супругой Королевой Ю.А. поехали к Бабушкину Э.Н. домой, он долго ругался, угрожал, заставил супругу написать расписки. Она во время разговора плакала, ругалась на него, а потом подписала расписки, так как Н сказал, что даст второй автомобиль для работы, чтобы он мог зарабатывать и возмещать ущерб Денежные средства по распискам ни он, ни Королева Ю.А. не получали. Оба автомобиля они отдали Н., расписки последний не вернул, сказал, что уничтожил, и они теперь не имеют значения. Никто не обращался к нему и к супруге о возврате денежных средств по распискам. Они не ожидали, что Бабушкина Е.В. обратится в суд с исками. За первую машину они выплатили около 615 000 рублей, за вторую 150 000 рублей.

Ответчик Королева Ю.А. и ее представитель по доверенности Иванова У.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Участвуя в судебном заседании 25 июля 2019 года свои требования по встречному иску поддержала, исковые требования Бабушкиной Е.В. не признала, пояснив, что расписки от 10 февраля 2019 года писала под давлением Б. В связи с повреждением его автомобиля, находившегося у её супруга Королева Е.С. по договору аренды, Б долго ругался, кричал, требовал возмещения ущерба, угрожал физической расправой в отношении её семьи, забрать детей на органы. Они находились у него дома. Б заставил написать указанные расписки, которые обещал вернуть когда ему вернут два автомобиля. Расписку о получении 470 000 рублей она переписывала четыре раза, потому что их не устраивало. Расписку на 90 000 рублей не помнит что писала. Ей дали переписывать с расписки мужа, у них целая папка была с разными расписками. Автомобиль после аварии её муж восстановил. Для того чтобы муж мог работать и восстановить поврежденный автомобиль, Бабушкин Н.Э. дал ему еще один автомобиль, но договор аренды от 13 февраля 2017 года заключил с ней. Муж ее тоже писал расписки о получении денег при заключении договора аренды Н сказал, что это гарантия для его безопасности.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бабушкиной Е.В. к Королевой Ю.А. и Королеву Е.С. и удовлетворении встречного иска Королевой Ю.А. к Бабушкиной Е.В. по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810).

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ст.812).

Как установлено в судебном заседании Бабушкина Е.В. и Н являются собственниками автомобилей, которые они сдают в аренду. Так по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от 25 января 2017 года Н передал Королеву Е.С. во временное владение и пользование автомобиль HONDA STEP WGN, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер «...». Королев Е.С. обязался платить арендную плату за сутки в размере 1 500 рублей независимо от фактического использования автомобиля путем передачи денежных средств или перечислением на карту Сбербанка ... на имя Бабушкиной Е.В. По условиям договора по окончании срока аренды. Арендная плата, выплаченная в полном объеме в течение действия настоящего договора, является выкупной стоимостью транспортного средства, которая определена договором в размере 1 080 000 рублей. 08 февраля 2017 года Королев Е.С., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на пешехода, погибшего вследствие причинения телесных повреждении. Автомобиль получил механические повреждения. В связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля для осуществления трудовой деятельности Бабушкин Н.Э. передал семье Королевых автомобиль HONDA STEP WGN, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер «...» по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от 13 февраля 2017 года, заключив его с Королевой Ю.А., на тех же условиях, что и договор от 25 января 2017 года. Под влиянием Б. Королев Е.С. написал расписки от 25 января 2017 года на сумму 67 500 рублей и 600 000 рублей, Королева Ю.А. написала расписки от 10 февраля 2017 года на суммы 470 000 рублей, 90 000 рублей, 100 000 рублей. Денежные средства Бабушкиной Е.В. им не передавались. Указанные автомобили были возвращены Б однако расписки Королевым не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Королева Е.С., Королевой Ю.А, расписками о получении денежных средств от Бабушкиной Е.В. (т.1 л.д.37,42,146,, т.2 л.д.34) копией договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от 25 января 2017 года между Н и Королевым Е.С., находящимся в материалах отказного материала ... в отношении Королева Е.С. по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля HONDA STEP WGN, государственный регистрационный номер «...» под управлением Королева Е.С. от 08 февраля 2017 года, копией договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от 13 февраля 2017 года между Н. и Королевой Ю.А. (т.1 л.д.220-224), копией доверенности от имени Н. на имя Бабушкиной Е.В., в которой указаны принадлежащие Б транспортные средства, которыми он уполномочил последнюю управлять, распоряжаться любым способом по своему усмотрению (кроме передачи в дар), с правом заключения всех разрешенных законом сделок в отношении автотранспортного средства (т.1 л.д.225-227), сведениями из базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М о наличии автотранспортных средств у Б и Бабушкиной Е.В. (т.2 л.д.13-17), выписками о перечислениях денежных средств (т.1 лд.26-27, 105-130), обращением Королевых Ю.А. и Е.С. в отдел полиции по Ленинскому району г.Барнаула (т.1 л.д.76, т.2 л.д.62), копией страхового полиса серии ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29 декабря 2016 года на имя Б Бабушкиной Е.В., Королева Е.С. в отношении автомобиля HONDA STEP WGN, государственный регистрационный номер «...» (т.1 л.д.190), копией страхового полиса серии ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя Б., Бабушкиной Е.В., Королева Е.С. в отношении автомобиля HONDA STEP WGN, государственный регистрационный номер «...т.1 л.д.205), где собственником автомобилей указан Н копией материалов проверки ... по заявлению Н в отношении Королевой Ю.А. (т.1 л.д.214-245), показаниями свидетелей ФИО46

В силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам указанных в законе случаев).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п.99)

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной (п.98).

В соответствии ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Объяснения сторон являются доказательством по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1 ст.55, ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Из объяснений Королевой Ю.А. истца по встречному иску следует, что оспариваемые расписки от 10 февраля 2017 года были исполнены при отсутствии передачи ей денежных средств в результате целенаправленных действий Н заключающихся в оказании на истца по встречному иску психологического (психического) воздействия, направленного на то, чтобы вынудить её написать расписки.

Объяснения Королевой Ю.А. полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО48 о том, что были угрозы со стороны Н., расписки отбирались последним в связи наличием договоров аренды автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия с Королевым Е.С., его взяли поработать водителем микроавтобуса, который Королев Е.С. взял в аренду у Бабушкиных. Он и Королев Е.С. поехали в /// страховую компанию, чтобы получить страховой полис. Б сказал ему, чтобы он написал расписку на 470 000 рублей на случай если он попадет в аварию. Бабушкина Е.В. открыла папку, там лежало около десяти расписок, ему дали одну расписку в качестве образца. Он отработал десять месяцев на микроавтобусе, машину вернули Бабушкиным и они через полгода обратились с иском к нему о взыскании денежных средств по расписке, дело рассматривается в Центральном районном суде г.Барнаула (т.1 л.д.137).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных доказательств передачи Бабушкиной Е.В. денежных средств по указанным распискам средств суду не представлено, в то время как исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют об их безденежности, следовательно, о незаключенности договора займа.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3 Свидетель №2, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Их показания подтверждают доводы Королевых.

Сам факт наличия расписок не свидетельствует о передачи ответчикам денежных средств, не может служить достаточным основанием для взыскания в пользу Бабушкиной Е.В. указанных в исковых заявлениях денежных средств, поскольку они были оспорены по безденежности и в судебном заседании не установлено, что денежные средства передавались.

Бабушкина Е.В. в судебное заседание не явилась, об обстоятельствах составления расписок суду не пояснила, не опровергла доводы ответчиков.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что расписки от имени Королевых о получении денежных средств от Бабушкиной Е.В. являются безденежными, получены были Бабушкиной Е.В. без передачи денежных средств, в обеспечение возврата автомобилей по договорам аренды автотранспортных средств от 25 января 2017 года и 13 февраля 2017 года.

Факт выражения угроз со стороны Н в отношении Королевой Ю.А. подтверждается ее пояснениями, пояснениями Королева Е.С., присутствовавшего при разговоре с Бабушкиными, пояснениями ФИО52

Доводы Королева Е.С. о том, что он написал расписки по требованию Б., поскольку последний пообещал вернуть их по возвращению автомобиля, однако после возвращения автомобиля ему не вернул расписки, пояснив, что уничтожил их и они не имеют значения, свидетельствуют о том, что Королев Е.С. надеялся на добросовестное поведение Н поэтому обращение в полицию Королевых последовало после обращения Бабушкиной Е.В. в суд с исками о взыскании денежных средств по распискам.

При исследованных обстоятельствах, суд признает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доводы ответчиков по искам Бабушкиной Е.В. о безденежности договоров займа и их незаключенности.

В связи с изложенным исковые требования Бабушкиной Е.В. не подлежат удовлетворению, а встречный иск Королевой Ю.А. подлежит удовлетворению, расписки от 10 февраля 2017 года следует признать безденежными, а договоры займа незаключенными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд Королева Ю.А. оплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей (т.1 л.д.15). Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ей за счет Бабушкиной Е.В.

В соответствии с правилами статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определениями Ленинского районного суда от 14 июня 2019 года приняты меры по обеспечению исковых требований Бабушкиной Е.В., так наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Королевой Ю.А. в пределах цены иска в размере 2 049 730 рублей, (т.1 л.д.10), в размере 401 310 рублей (т.1 л.д.59). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований указанные меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бабушкиной Е.В. к Королевой Ю.А., Королеву Е.С, о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

    Встречные исковые требования Королевой Ю.А. к Бабушкиной Е.В. о признании договоров займа незаключенными по безденежности удовлетворить.

Признать договоры займа (расписки) от 10 февраля 2017 года на сумму 470 000 рублей, на сумму 90 000 рублей, на сумму 100 000 рублей, составленные от имени Королевой Ю.А. незаключенными по безденежности.

Взыскать в пользу Королевой Ю.А. с Бабушкиной Е.В, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определениями Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2019 года по искам Бабушкиной Е.В, к Королевой Ю.А. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Королевой Ю.А., родившейся +++ в с/// в пределах цены иска в размере 2 049 730 рублей, в пределах цены иска в размере 401 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая                    Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2019 года.