Решение по делу № 2-1081/2017 ~ М-752/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1081/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Белове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Ильи Владимировича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов И.В. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 21.07.2014 года между ним и ОАО СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак № по рискам «ущерб», «угон». Срок действия договора - год, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. С 01.11.2016 года ООО «СК «ВТБ Страхование» завершило присоединение ОАО СГ «МСК» и в настоящее время все убытки ОАО СГ «МСК» урегулируются ООО «СК «СТБ Страхование». В период действия договора страхования, принадлежащей ему застрахованной автомашине были причинены механические повреждения. ОАО «СГ «МСК» признав событие страховым случаем, выдано ему направление на ремонт от 31.07.2015 года. Он предоставил транспортное средство для ремонта, однако срок ремонта был превышен, поскольку не была согласована замена фары между страховой компанией и ремонтной организацией. В связи с чем, он самостоятельно отремонтировал автомашину в октябре 2016 года. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость отчета <данные изъяты>. Обратившись к ответчику с претензией о выплате указанных денежных средств, он получил отказ. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию не только невыплаченная ему сумма страхового возмещения в размере 24 037 рублей 90 копеек и убытки в размере 3 000 рублей, но также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.10.2015 года по 03.03.2017 года в размере 41 885 рублей. Не обладая юридическими познаниями, он для защиты своих прав и законных интересов обратился к юристу, понеся дополнительные расходы, в том числе, за оформление доверенности, в общем размере 36 900 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 24 037 рублей 90 копеек, неустойку в размере 41 885 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, штраф и судебных издержки в размере 36 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, ранее представил письменный отзыв по иску, из которого следует, что 30.07.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту события от 20.07.2015 года, убыток просил урегулировать путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика на СТОА «Автомир». Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и 31.07.2015 года без нарушения срока установленного Правилами страхования, подготовил направление на ремонт на СТОА НП ЦНТПАБ «Автомир». Однако истцом возможность ремонта на СТОА была проигнорирована, ТС к ремонту на СТОА предоставлено не было. Направление на ремонт ответчиком аннулировано не было. Доказательств того, что истцу было отказано в страховом возмещении в виде ремонта на СТОА за счет ответчика, либо СТОА уклоняется от ремонта истцом не представлено. Доводы истца о длительности сроков ремонта безосновательны, поскольку им не представлено доказательств нарушения таких сроков, их несоответствие временным нормативам и технологиям завода-изготовителя. Поскольку вины ответчика в нарушении прав истца нет, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и судебных расходов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 929-930, 947, 15 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 28, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 21 июля 2014 года между ФИО1 и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак № по рискам «ущерб», «угон». Выгодоприобретателем по договору значится собственник автомашины - Солдатов Илья Владимирович. Сумма страхового возмещения составил <данные изъяты>, размер страховой премии - <данные изъяты>. Форма страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика.

В период действия договора страхования, автомашине «<данные изъяты>» гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. В связи с чем, Солдатов И.В. 30.07.2015 года обратился в ОАО «СГ «МСК», которое признав событие страховым случаем и осмотрев транспортное средство, выдало 31.07.2015 года направление на ремонт в условиях СТОА №

13.07.2016 года ОАО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме преобразования в АО «СГ «МСК». 02.11.2016 года АО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что в результате длительности неосуществления ремонтных работ, он был вынужден самостоятельно отремонтировать транспортное средство. Согласно отчета ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта его поврежденной автомашины составила <данные изъяты>. За составление данного отчета им была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Обратившись 17.10.2016 года в АО «СГ «МСК» (ранее ОАО «СГ «МСК») с претензией о выплате ему денежных средств, он получил отказ, в связи с тем, что реализация страхового возмещения была осуществлена в виде выдачи направления на ремонт в условиях СТОА и оснований для выплаты денежных средств не имеется.

Согласно п. 14.17.2 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ «МСК», срок ремонта на СТОА не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи ТС Страхователем в ремонтную организацию для выполнения ремонта, подтвержденного соответствующими документом СТОА

Учитывая то, что в срок, предусмотренный Правилами комплексного страхования транспортных средств, поврежденная автомашины истца не была отремонтирована, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца.

Определением суда от 13.04.2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Юридэкс». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Поскольку истец просит взыскать меньшую сумму, что является его правом, суд находит подлежащим, не выходя за рамки заявленных требований, взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Солдатова И.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Автомашина была передана истцом на СТОА 31.05.2015 года + 60 рабочих дней. Ремонт должен был быть окончен, и как следствие, исполнены обязательства ответчика перед истцом, 24.08.2015 года. Неустойка подлежит взысканию за период с 25.08.2015 года. Истец просит взыскать неустойку с 01.10.2015 года по 03.03.2017 года. Неустойка за указанный период времени составляет <данные изъяты> Учитывая то, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 24 000 рублей (до суммы неисполненного ответчиком обязательства).

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки по определению суммы ремонта его поврежденной автомашины в размере 3 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 018 рублей 95 копеек <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 года между Солдатовым И.В. и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ФИО6 обязалась изучить проблему и документы истца, проконсультировать истца, составить исковое заявление и необходимые ходатайства, осуществить представительство истца, оказать помощь на стадии исполнения решения суда. За данные услуги истец оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Доверенность суду представлена в подлиннике.

Учитывая то, что иск удовлетворен, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные им судебные расходы. При этом учитывая объем оказанных юридических услуг (не все из которых были оказаны), характер рассмотренного дела, время, затраченное на его разрешение, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им издержки по оплате юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере 15 000 рублей + 1 900 рублей за оформление доверенности. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16 900 рублей.

Также суд находит подлежащим удовлетворить заявление АНО «Юридэкс» о взыскании расходов по производству экспертизы. Учитывая то, что согласно Главы 7 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются с той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, суд находит подлежащим расходы эксперта по производству экспертизы в размере 15 000 рублей взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Солдатова Ильи Владимировича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Солдатова Ильи Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 20.07.2015 года, сумму страхового возмещения в размере 24 037 рублей 90 копеек, убытки в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 01.10.2015 года по 03.03.2017 год в размере 24 000 рублей, штраф в размере 24 018 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 16 900 рублей, а всего денежную сумму в размере 91 956 рублей 85 копеек.

В иске Солдатова Ильи Владимировича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в размере превышающим 24 000 рублей, штрафа в размере превышающим 24 018 рублей 95 копеек, судебных расходов в размере превышающим 16 900 рублей - отказать.

Заявление представителя АНО «ЮРИДЭКС» о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу АНО «ЮРИДЭКС» расходы по производству экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2017 года